加载中…
正文 字体大小:

也谈“标准”

(2014-11-23 11:11:11)
标签:

体育

高尔夫

高尔夫技术

    最近关于高尔夫挥杆的标准的讨论非常热闹,从模型研究的角度看,每个模型都有自己的标准。好像每种语言都有自己的语法,发音方式不同,但都是占用8K的带宽,目的是进行准确的信息的传递。都是经过上千年锤炼的有效方法。即便当下英语的使用频率相对其他语言更高,但是不存在好坏。

若说有统一的标准,那么只能在计算机的二进制层面的运算规则了,那显然不是现代人能够掌握的范畴。

    若将标准的讨论定义在某个模型的范畴则相对容易一些,毕竟模型的定义限定了动力方式,握杆,站姿,甚至适用的人体结构(臂长,身高,肌肉力量等)。

    此外,由于高尔夫各个杆的目的不同,挥杆方式自然也要进行调整,比如摆动模型的7铁做FADE可以通过握杆调整(因为基本握杆是强势,挥杆平面比较陡),而转动模型则通过杆头轨迹(基本握杆是弱势,挥杆平面比较平)。

    定义模型本身就不简单,既要将明显的差异区分出来,有要允许适当调整。学过IT的都知道ITU与IEEE的标准之争从来没有停止过。虽然背后有厂家的商业利益,但是要说好坏还真是很难。毕竟都是一批工科博士智慧的产物。

   回到高尔夫,无论如何,单靠感觉是无法完成模型的体系,必须有扎实的物理和人体运动理论基础做支撑。好比大量“民科”去解各种“数学猜想”空费时间一样,体育理论错误的代价可是球员受伤和体育生涯的断送啊!

 

博客领域虽然说者无责,但是科学却是严肃的,严谨的。毕竟不同于武当,少林的秘籍绝活,科学的体系是服务大众的,也是众人智慧的结晶,开放的心态的必须的。和则共赢,高尔夫教学的崇洋媚外的现状只能靠自己的努力来改变。再次感谢小郁等为大家提供资料,开拓眼界共同研究,探讨的朋友。

 

宗教与科学使用的语言,采用的方法,适用的人群都不同,我还不敢说谁对谁错,比如说如何教天才,感觉型球手打球才能不误人子弟?如何在比赛中忘记模型而融入感觉?等都是可以探讨的。

路还长,同志还要努力!

 

 

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报
已投稿到:
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

       

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 不良信息反馈 电话:4006900000 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有

    ';