最近关于高尔夫挥杆的标准的讨论非常热闹，从模型研究的角度看，每个模型都有自己的标准。好像每种语言都有自己的语法，发音方式不同，但都是占用8K的带宽，目的是进行准确的信息的传递。都是经过上千年锤炼的有效方法。即便当下英语的使用频率相对其他语言更高，但是不存在好坏。

若说有统一的标准，那么只能在计算机的二进制层面的运算规则了，那显然不是现代人能够掌握的范畴。

    若将标准的讨论定义在某个模型的范畴则相对容易一些，毕竟模型的定义限定了动力方式，握杆，站姿，甚至适用的人体结构（臂长，身高，肌肉力量等）。

    此外，由于高尔夫各个杆的目的不同，挥杆方式自然也要进行调整，比如摆动模型的7铁做FADE可以通过握杆调整（因为基本握杆是强势，挥杆平面比较陡），而转动模型则通过杆头轨迹（基本握杆是弱势，挥杆平面比较平）。

    定义模型本身就不简单，既要将明显的差异区分出来，有要允许适当调整。学过IT的都知道ITU与IEEE的标准之争从来没有停止过。虽然背后有厂家的商业利益，但是要说好坏还真是很难。毕竟都是一批工科博士智慧的产物。

   回到高尔夫，无论如何，单靠感觉是无法完成模型的体系，必须有扎实的物理和人体运动理论基础做支撑。好比大量“民科”去解各种“数学猜想”空费时间一样，体育理论错误的代价可是球员受伤和体育生涯的断送啊！

博客领域虽然说者无责，但是科学却是严肃的，严谨的。毕竟不同于武当，少林的秘籍绝活，科学的体系是服务大众的，也是众人智慧的结晶，开放的心态的必须的。和则共赢，高尔夫教学的崇洋媚外的现状只能靠自己的努力来改变。再次感谢小郁等为大家提供资料，开拓眼界共同研究，探讨的朋友。

宗教与科学使用的语言，采用的方法，适用的人群都不同，我还不敢说谁对谁错，比如说如何教天才，感觉型球手打球才能不误人子弟？如何在比赛中忘记模型而融入感觉？等都是可以探讨的。

路还长，同志还要努力！