加载中…
个人资料
扬州文化大讲堂
扬州文化大讲堂
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:8,718
  • 关注人气:3
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

马可波罗做过扬州总管吗?

(2007-05-10 23:12:40)
主讲人 韦明铧

    扬州人在谈到马可波罗的时候,最引以自豪的一件事,是这位外国人曾经做过三年扬州总管。那么,在《马可波罗游记》里,究竟是怎样谈到扬州的呢?打开这本书的第一百四十三章《扬州城》,原文是这样写的:
    "从泰州出发,向东南方向骑马走一天,就到达扬州。扬州城很大,它所属的二十七座城市,都是美好的地方。扬州很强盛,大汗的十二男爵之一驻扎在此地,因为这里曾经被作为十二行省之一。我要向诸位说明的,是本书主人公马可波罗先生,曾奉大汗之命,在扬州城治理达三年之久。扬州的居民是偶像教徒,使用纸币,倚靠工商业为生。这里制造骑兵装备的工匠与作坊很多,因为在城里和附近驻扎着大量皇帝的士兵。此外就没有什么可说的了,下面请允许我谈谈西面的两个大州,这两个大州也在南方蛮子境内,先说南京城。"
    上面一段话显然包含着一点错误的信息,也即说从泰州出发向东南方向骑马走一天到达扬州,这显然不对,因为扬州在泰州西南而不是东南。但是,其他内容基本正确。如说扬州管理二十七座城市,是元代十二行省之一,都是对的。尤其说扬州很强盛,工商业发达,有很多佛教寺庙和皮货市场,这都符合扬州的历史。问题在于,马可波罗还说他曾奉大汗忽必烈之命治理扬州三年,这件事在学术界引起了轩然大波,学者对此有完全相反的看法。
    关于马可波罗在扬州做官一说,流传广泛,影响巨大。当代作家冰心女士在《冰心文集》第五卷说过这样一段话:"威尼斯是意大利东海岸对东方贸易的三大港口之一,其余的两个是它南边的巴利和北边的特利斯提。在它的繁盛的时代,就是公元后十三世纪,那时是中国的元朝,有个商人名叫马可波罗曾到过中国,在扬州作过官。"美国记者埃德加·斯诺先生在《我在旧中国十三年》一书中也写道:"我到过长江下游和大运河沿岸所有历史上有名的地方……在忽必烈统治的时间,马可·波罗管理扬州城达三年。" 冰心和斯诺是作家和记者,但是他们都知道马可波罗在扬州做过官。
然而,有的研究者怀疑此说的真实性。他们认为,扬州居于元朝中心,地位相当重要,而且纯为汉人城市,马可波罗不懂汉语而竟然治理此城三年,简直是不可能的。而且,当时马可波罗不过二十三岁,到中国才两年时间,决不可能出任这样高职位的行政长官。扬州为十二省城之一,是元朝的大都会,总管是级别很高的行政长官,担任职务三年,时间不可谓短,可是元代史料及扬州方志从未提及此事,这也是不可想象的。元世祖规定:"以蒙古人任各路达鲁花赤(最高长官),汉人充总管,回回人充同知,永为定制。" 这一规定清楚地表明,扬州总官的重任不可能落在外国人的马可波罗身上。马可波罗在扬州作官三年,资料来源只是他本人的《游记》,因而不可相信。
这些学者提出,古代中国的官僚体系发达,大小事项都会被记录在案,每个城市的历任地方官都不会被漏掉。扬州地方志明确记载了元代的大小官员,包括外国人的详尽名单,但没有关于马可波罗的记录。因此可以推断,马可波罗不可能做过扬州地方官。另外,扬州也没有留下马可波罗的历史遗迹和民间传说。
    于是,另外一些学者考证,马可波罗在扬州做的可能不是地方官,而是"枢密副使"。如法国学者鲍梯先生于1865 年出版的《威尼斯人马可波罗游记》中据《元史·世祖纪》至元十四年(1277)二月"以大司农、御史大夫、宣徽使兼领侍仪司事孛罗为枢密副使,兼宣徽使,领侍仪司事"等记载,认为此枢密副使即马可波罗。中国学者张星烺先生又撰写了《中国史书上之马哥孛罗》一文,详搜《元史》及其他资料,确证了这一说法。后来束世澂先生著《中国史书上之马哥孛罗考》,所搜孛罗资料更为完备。但他也提出一点"存疑",即《元史》上的孛罗,在任枢密副使以前,至迟在至元七年(1270)已任御史中丞,若其人果为马可波罗,则他到中国至迟亦在是年,而据《游记》,其抵华时间,当在至元十二年(1275)。他说:"岂枢密副使孛罗非马哥孛罗欤?然其行事与《游记》何无一不合者也?"这本是一个击中要害的问题,然而因为束先生同意枢密副史说,最后以《游记》记载可能有误而未作追究。至于《元史》上的枢密副使孛罗,已有人对其生平经历作了详尽的考证。余大钧教授在《蒙古朵儿边氏孛罗事辑》长文中指出,孛罗是蒙古朵儿边部人,生年约在1246年左右,1283年夏奉旨出使波斯伊利汗国,从此一去不返,于1313年4月去世。可见此人与马可波罗毫不相干。
    马可波罗在扬州担任的官职,除了扬州总管之外,还有扬州宣慰使、扬州都督、扬州总督等说。有的学者认为,总管、都督、总督等都是汉译者用的官名,与马可波罗实际在扬州担任的职位都不相干。马可波罗说扬州被选为十二省城之一,所以大可汗的十二总督之一驻在这城里,又说他自己曾亲受大可汗的命令治理这城三年之久。这是把扬州作为一个行省的省会而说的,扬州确实曾有一段时间为江淮行省的治所。在元代,行省的长官称"平章政事",这用欧洲文字无法表达出来。从外文译成汉语,译为总管、总督或都督均无可指责。但元代行省以下的路,恰好有总管一职,因此马可波罗便由西方人理解的行省长官变为中国人理解的扬州路总管了。总之,有人认为,所谓马可波罗任扬州总管一说,只是文字翻译的偶合或巧合。至于总督、都督,意思与总管相同,可是元代行省并无其官嫌,可就不必讨论了。
    怀疑马可波罗在扬州做官的学者指出,此说可能出于版本之误。有一种《马可波罗游记》版本说马可波罗奉大汗命"居住"此城三年,而非"治理"此城三年。但也有学者提出质疑,如果仅仅是"居住",为何要奉大汗之命? 
    坚持马可波罗的确做过扬州官员的学者,有自己的理由:
    首先,中国史籍未提马可波罗之名有一定的历史背景,这不是判断这一事件真伪的惟一标准。对于元史和方志为什么没有提及马可波罗的问题,扬州学者朱江先生指出,根本原因在于元朝以少数民族统治者入主中原,采取高压政策欺压汉民以维持其统治,因此必然引起尖锐激烈的民族矛盾。明朝在夺取元朝政权过程中,每得一城一池,无不大量毁去蒙古人和色目人的文化遗迹。出于上述原故,明人在编写官方史书和地方志书的过程中,除了必不可少的史实以外,会删去大量有蒙古人和色目人的事迹,而不载入史册。因此,作为色目人的马可波罗在中国的事迹,也就自然没有为后世留下可资考证的史料了。杨志玖教授进一步指出,在马可波罗前后到达蒙古的西方传教士、使臣、商人留有行记的不下十人,但他们的名字和事迹同样很少见于汉文记载。他说:"如以不见人名为准,是不是可以断定这些人都没到过中国,他们的著述是听来的或抄来的呢?为什么对马可波罗如此苛刻要求呢?"
    其次,从现存的扬州地方志和有关记载,可以搜寻到有关马可波罗的踪迹。韦培春、吴献中先生在《从扬州地方志印证马可波罗在扬州的踪迹》一文中指出,将《游记》中提及的两淮盐务、扬州屯兵、瓜洲与运河等问题与扬州地方志作一些对照,就可进一步印证马可波罗在扬州的真实性。他们认为,马可波罗关于两淮盐务的叙述是完全有根据的,对扬州有许多军队屯驻的说法是符合当时事实的,有关瓜洲的记载是对元初瓜洲的真实写照,对扬州段运河的记载与《水经注》的记载也是非常吻合的。因此他们得出结论:"马可波罗到过扬州及所属的宝应、高邮、泰州、仪征、瓜洲等地,这是无庸置疑的。"
    再次,《游记》说马可波罗在扬州做官三年之久,这与《元史》记载"定内外官以三年为考,满任者迁叙,未满者不许超迁"的记载完全相合,说明马可波罗在扬州为官正是在元世祖忽必烈钦定元朝官员三年一任制以后的事。
    至于马可波罗在扬州做什么官,说法较多。一说是江淮行省总督,二说是扬州路任总管或达鲁花赤,三说是在扬州担任盐务管理的官。一些学者指出:马可波罗精明能干,学识广博,长期在大汗身边应差,被委以某一重要城市的官员是有可能的。《游记》之所以没有写明他担任什么官,可能与他的官职较低有关。
    无论马可波罗在扬州任官情况如何,他在扬州住过三年是没有问题的。可是,究竟是哪三年,说法不一。有学者论证:第一,当时扬州有二十七个城市附属于它,它又是十二省城之一,那应在1282年至1284年之间;第二,马可波罗说他治理扬州三年,那应在1282年元世祖颁定"内外官以三年为考"之后;第三,当时扬州使用纸币,那应在1280年江淮行省颁发元钞规定以后;第四,马可波罗说从瓜洲由河湖运粮食到大都,应是1285年海运以前。结论是,马可波罗在扬州的时间当在1282年至1285年期间。
    扬州天宁寺中有一座马可波罗纪念馆,门前的铜狮雕像是由马可波罗的故乡意大利威尼斯人赠给该馆的。马可波罗临终时曾说:"我所写下的还不及我看到的一半。"他究竟是否曾在扬州做过官?做过什么官?也许就在他没有写出的那一半之中。

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有