历史理性的BLOG

经典马克思主义的视野中，殖民地问题基本上是个边缘性的问题，通常所说的“资本原始积累”主要并不是针对殖民地而是针对早期资本主义国家内部而言的，虽然马克思在成熟理论工作的早期（比如《共产党宣言》）就强调资本主义对世界的塑造，但是无可否认，殖民地在其中扮演着完全被动的角色，简单的讲如果不被打，那么这些边缘地区就在世界历史之外。并且，尽管并不缺乏大量的报章评论之类的文章，殖民地仍不是马克思主要理论著作的主题，他虽然向我们预告将在《资本论》中专有一部关于世界经济，但是除了一些材料上的搜集和零星的观点以外几乎什么工作都没有做。

简单的说来，在马克思那里殖民地问题的解决同样是一个附属性的问题。毫无疑问，资本主义有着“辩证”的影响，但是无论它对殖民地造成的破坏多大，最根本的都造成了殖民地地区“向资本主义过渡”，从而产生革命的可能性，当然不足以造成根本的转变，但是欧洲无产阶级革命胜利之后，殖民地解放就不是一个问题。

一般说来马克思主义史就是一部危机史，到列宁主义阶段就必须要面对世界革命并没有发生，社会民主党自己反而发生修正主义的尴尬。当然，列宁虽然由于反对经济主义的需要，拒绝承认先进国家中革命实际上已经不可能，但他为了解释“工人贵族”，也将造成无产阶级状况改善的原因归结于殖民地财富的转移。

无非是依据霍布森和希法亭，世界资本主义被描述为“帝国主义”的。卢森堡、布哈林和列宁的看法各有不同，卢森堡首次阐释了资本主义与非资本主义的二元分野，并将资本主义看作没有非资本主义世界的苦难就无法存在的，但是她主要依据的是站不住脚的消费不足论（即国内由于无产阶级贫困消费不足需要殖民地市场）；而列宁的独特性在于提出了帝国主义是一个“阶段”的理论，从而与将帝国主义看作现象或政策的一般观点形成鲜明的对比，但实际上列宁并没有说清楚这个“阶段论”的意思，它实际上造成了一些不必要的混乱。

而到依附论中情况发生了完全的逆转，资本主义的“进步作用”被完全否定了，资本主义也不再是由欧洲原发再向外扩张，而是自一开始就生长于对殖民地的剥夺中，殖民现象再世界历史中开始扮演决定性的角色。依附论制造了一个固定的“中心——边缘”的关系结构，在这种结构下只能发生所谓“不发达的发展”，一般说来除非进行整体的激烈变革就无法打破他。马克思关于殖民地问题的几乎所有主要观点都被放弃了，世界革命也反转成了“农村包围城市”，事情转到反面去了。