孙中山来港，与13省革命者商讨革命。清廷派出杀手，8义士挺身而出，以生命代价护卫孙中山的安全。说起来是蛮吸引人的故事——俺在这样的广告宣传下，也将其列做了必看片。不过昨日观影，这个影片的硬伤有两处：
1、名角太多，每个人的故事都需要铺垫，累了观众了。因为铺垫太多，太影响影片的结构与节奏了。即便全是名角，也得有人甘做绿叶才行呀。
3、义士的故事并无吸引人处。
即便十月围城作为一部影片来说，可能不算成功。但它却反映了一个蛮有意思的话题，那就是革命全不知道，然士为知己者死。这一句话，可以概括除李玉堂、李重光与陈少白外，其余5义士的取舍。
我们不妨做个替代，让时代回到战国。将李玉堂等人看做平原君之流，而大个子和尚、谢霆锋阿四、李宇春方红、飘逸版黎明刘公子等全都可以算作鸡鸣狗盗之徒。又或者李玉堂等人是燕太子丹，而其他人则扮演了个荆轲的角色。马同学说，革命真无趣。点解无趣？正是因为虽然顶了个革命的名头，但其行事方式全是等待革的——说好听点，那是士为知己者死之古中国的“义”传统。
革命，是为了建立现代的民主国家。也就是影片开头杨教授所说， of the people，by the
people，and for the
people。更仔细分析，其背后的文化与价值取向是人民自己的一种选择与治理能力。那么，20世纪初的中国，8义士的故事，它表现的更是一个与西方人理性传统截然对立的“义”传统。四义士（除甄子丹外），挺身而出，以生命护卫孙文，并非处于对革命事业的认同，经过理性思考做出的选择，而是出于所受恩惠，无以为报，为知己者死的一种行动逻辑。如大个子和尚见李玉堂对抗洋人，钦佩而出好感；并李家施米，受过恩惠；再如谢霆锋阿四，一直是李玉堂家仆人，且李玉堂同意为其提亲；刘公子更是如此——其行为逻辑，完全符合古中国“义”之传统，与革命毫不搭界。李宇春方红是为了复仇，甄子丹是为了家人。踏向死地的五人，无一人对革命有清晰的认识，也就是说，并非是基于认同而做出的选择。死去的6人中，只有接受过西式教育的李重光，才真正了解他是为何而死。悲观地说，这与阿Q革命了，“同去，同去”并无太多本质的不同。
再看另一面。胡军版的闫将军反而更加具备理性思维。洋人不对，秀才不能成事，他更加认同的是晚清的政府或国家。他并未指向个人，为某一人的恩惠、风节而踏向死地。
所以说，革命太过无趣。的确无趣。然而，以老大中国来说，千年的传统究竟会以何种方式塑造我们的未来？故事发生于1907年，在100余年后的今日，该问题依然无解。而作为接受过现代教育的我，在支撑过该片前文中冗长而杂乱的铺垫之后，对于6义士之赴死，虽然理智上不赞同，但依旧感动。或许，每个人，或多或少，身上都存留了传统二字。
加载中，请稍候......
顶