加载中…
个人资料
知识产权书房
知识产权书房
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:205,897
  • 关注人气:271
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

头脑风暴之图形比对

(2010-12-18 10:13:56)
标签:

商标

比对

相似

sc&egrave

ne

&agrave

faire

杂谈

分类: IP读书笔记

                头脑风暴之图形比对(一)

 

    说明:现在将两个图形并置的方法不符合“隔离比对”方法,仅为方便阅读目的。

    以下三种意见,你赞同哪种?

            头脑风暴之图形比对        头脑风暴之图形比对
    
    1、两者相似:画法相似(均以几乎连笔似的粗线条勾画了人物弧形状身体),两个身体所处位置相同,两者的眼睛、眉毛和头后部分相似。在表达方式与整体特征相似情况下,两者不相似部分(线条粗细、手脚位置及脸部表情)之作用不重要。

    2、两者不相似:线条粗细、不同姿态、头发长短、两只手与一只手、手指分离与连体、不同的眉毛状态以及脸部表情(小家伙与愤怒的小家伙)均有差异。

    3、两者不相似:尽管两者存在诸多相似,但是,消费者会更多地注意两者之间的身体姿态与脸部表情不同,并记住这些差异。因此,整体印象不相同。

   

    一个更具理论与实践价值的问题是:在判断商标或者图形相同或相似时,是否有必要引人版权法领域的“不可避免发生的场景”(Scène à faire )理论,来正确处理艺术创作自由与商标权保护之间的平衡?

    Michael D. Murray 教授认为,“不可避免发生的场景”适用于文字作品是适当的,但视觉作品的侵权判断应弃用(Copyright, Originality, and the End of the Scenes a Faire and Merger Doctrines for Visual Works)。他的观点并不能有效地说服我。

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有