补发部分：商标间接侵权(2008-04-23 12:45:49)
按：似乎新版新浪实施了强制字数限制，而且远不是原来的2万字限制。郁闷!
三、关于间接侵权的构成要件以及是否独立成立的问题
首要构成要件为主观过错，而且必须是“故意”。客观要件方面，我认为要分两个阶段：侵权行为开始前、进行中考察。在侵权行为开始前，间接侵权人故意实施了教唆、诱导他人侵权的行为；在直接侵权行为进行中，间接侵权人实施了提供侵权便利条件行为或者在权利人发出警告后，仍继续提供便利条件的。
根据上述两个阶段的划分，间接侵权行为在开始前是独立于侵权行为的，因此，此时侵权行为尚未发生，间接侵权便可独立成立。但是，大多数情形下，间接侵权是与直接侵权同时成立的。关于独立成立的商标间接侵权情形，上文提到的Warner
& Co.v.Eli Lilly &
Co.案就是典型。在该案中，被告使用与原告相同的商标文字，因该文字属于描述性语言而不具有显著性，未被认定为商标侵权行为。但是，被告及其销售人员诱导行为被认定为一种不正当竞争行为，并具有试图使消费者混淆两种药品的实际效果。所以，尽管判决书并未直接判定其为一种“帮助性商标侵权行为”，该案却成为之后帮助性商标侵权判决的渊源。
当然，在版权领域，间接侵权的独立性就表现得更为明显，如美国最高法院近期的GROSTER版权间接侵权案。在该案中，被告在其网站的广告语中暗示，只要下载了它所提供的B2B软件，就可像原来的NAPSTER公司所提供的软件一样下载网络中的所有音乐作品。法院认定，被告这是在诱导用户实施版权侵权行为。
在中国，商场或商品市场间接侵权案也已出现。如北京秀水街帮助侵权案。我尚未仔细阅读该案判决，但并不妨碍我现在设想一下另外一种情形，即假设秀水街原来只卖服装，现在它想扩大经营，开辟一个中外箱包名品区，在其招商广告及人员推销过程中，明确说明入住商户无需提供营业执照、经营品牌的权利证明等文件，个人认为这就是一种诱导侵犯名牌箱包商标权的间接侵权行为。
在我国，似乎没有间接侵权之说，而以“共同侵权”概括之。由于不再强调共同侵权人间的意思联络，仅强调各自行为所造成侵权之法律后果，这种说法上的缺乏并不妨碍中外在打击间接侵权方面有太大的差异。
加载中，请稍候...
插入表情