如今，各个行业展览会经历了一个快速发展周期后，都进入了一个深度调整期，明显现象就是尽管各地办的行业展览会层出不穷，但真正具有全国甚至全球影响力的行业展览会，让行业主流品牌倚重的行业展览会还是凤毛麟角。对于行业一二线品牌来说，品牌建设、市场拓展最头疼的事莫过于挑选合适的展览会了，在经历了一次次不成功的展览会后，许多品牌厂商对绝大数行业展览会失去了兴趣，而对于必须参加且火爆的展览会却又投资过度，总之，对应该参加哪些展览会、投入多少都很难把握，所以许多品牌厂商将参展作用已经弱化到“证明我还活着，还交得起参展费”，的确是一种悲哀。
    品牌厂商当然希望有一个行业展览会的效果评估方法，量化方式评估一个展览会将给品牌建设带来的价值。这种想法很直接，因为无论展览会的组委会及招商人员说得多么天花乱坠：多大规模、多高规格、多少人参加，都是一个虚的概念，因为按照传统观点理解，只有在展览会上签订合同甚至实现交易，才是最直接的参展收益，我们看到广交会至今仍然是这种衡量其展会成果的，但绝大多数行业展览会早已经不具备现场签单和交易的功能，按照交易的观点来评估展会效果已经失去意义了，在这种情况下，必须引入新的展览会效果评估体系。
    建立在品牌生态学基础上的品牌指数模型，就包含了对行业展览会效果的评估模块，模块中的参数包括行业展览会的规模、级别、参展商的展位大小，这是一个基本的静态的指标，在通常情况下，只需要填写简单的展览会信息就可完成监测，但这并不是全部，在高级功能模块中，还需要对参展商在展览会的完整表现和反馈进行填写，包括了有多少人光临展位、总驻留时间多长、有多少人能浏览到展位（品牌名称）、品牌在会刊中列名情况、品牌投放会刊广告情况、会刊中对品牌的介绍情况、是否有会场广告、是否赞助论坛活动、各媒体在展览会相关报道中对品牌名称的提及情况、展会期间是否有安排专访。将所有以上细节信息全部填写后，系统将评估得出一个总分，这是一个关于品牌参与的行业展览会的价值的总体评估，是一个绝对值，我们称为m。
    绝对值很具体，但可能让人无法理解获得的数据，因为这个值并非通常意义上以人民币为单位的价值，而是一个数据，如245，如果对这个数据不进行说明、比较分析，是毫无意义的，因此，如何分析才是最重要的。
    品牌指数数据分析中，讲究对比分析，包括不同月份的数据对比，不同品牌间数据对比，不同的指标项对比。行业展览会的价值当然也要采用这一对比方法。
    假设年底我们开始计算某品牌在某行业的展览会参展效果，我们知道的情况是该行业一年在全国不同地方共举办了x次行业展览会（1、2、3、4、5...X），根据对这些展览会的规模、级别、人数、媒体报道情况的综合评估，给出的x次行业展览会的权值分别为a1、a2、a3、a4、a5...ax，而整个行业展览会的总收入为b，则展会1产生的实际品牌效果为b*a1/(a1+a2+a3+a4+a5+...ax)，在展览会A中有k个品牌参展，每个参展品牌都能计算出其参展的品牌效果评估绝对值m，如m1、m2、m3、m4......mk，则对于其中的一个品牌，如取值m1的品牌，其品牌的行业展览会1的效果评估值=展会1产生的实际品牌效果*m1/(m1+m2+m3+m4+.....mk)=b*a1/(a1+a2+a3+a4+a5+...ax)*m1/(m1+m2+m3+m4+.....mk)。
    这里说明一两个问题，第一，对一个行业领域来说，单个的行业展览会可产生的对参展商的品牌宣传价值与该行业其它展览会是紧密相关的，成功的展览会具有吸附效应，不仅将参展商吸引，而且将公众的注意力吸引，从而造成行业展览会“强者越强、弱者越弱”的现象。
    第二，对于一个行业展览会来说，同期参展的品牌获得的参展效果取决于多方面因素，是一个观众注意力争夺的过程，同样，成功的参展商品牌具有吸附效应，参展商获得的参展效果并不与交纳的参展费用形成比例关系，同样，也并不与展位大小形成直接的比例关系，而只与获得的观众注意力多少形成比例关系。

    另外，我们还发现，行业展览会具有很强的替代性，包括时间和区域上的替代。

    由于参展计划需要由品牌按年度制订计划，因此行业展览会的效果评估上会出现滞后效应，简单的说，如果去年有五次行业展览会，而今年变成三次了，那么这三次行业展览会将会同样获得五次行业展览会产生的品牌宣传总效果。
    行业展览会效果评估需要借助系统平台方式完成，千家品牌实验室开发的品牌指数系统正完善其中的行业展览会效果评估模块，未来也计划将这一工具提供给品牌厂商。