加载中…
个人资料
石法武
石法武
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:281,357
  • 关注人气:935
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

食品的生理功能需要发表论文证明吗

(2012-02-07 23:28:51)
标签:

双盲实验

类风湿

纽崔莱营养素

健康

分类: 健康与疾病

有一朋友与一位医学专业人士分享我用营养素调理疾病的例子,当然这些例子不外乎两类人:一是对医院绝望的人,二是医院对他绝望的人。因为这些患者只要对医院还有一丝幻想,他们都不会尝试纽崔莱,使用纽崔莱也属于病急乱投医的一种,只是这次投对了而已。

 

由于这些例子的特殊性(因为对医院已经绝望了),所以当朋友分享到他们使用纽崔莱以后发生的可喜变化,甚至个别患者完全康复的时候,这位专业人士问了一个专业问题:石博士的这些例子有没有发表医学论文证明其正确性?有没有做双盲对照?如果没有,仅仅少数几个个案,说明不了什么问题。

 

下面我用通俗的语言来回答这位专业人士的专业问题,这篇文章比较长,主要有三部分内容,读者可以挑自己感兴趣的内容来读

 

    一、食品的生理功能需要用论文来证明吗

   二、需要做双盲实验吗

   三、病例太少,有没有科学性?

 

 一,安利纽崔莱系列产品是营养补充食品食品的生理功能还需要我现在发表文章证明吗“人是铁,饭是钢,一顿不吃心理慌”,不就是强调“饭”在维持生命过程中的重要性吗?

 

实际上维持人生命的不是饭,而是食物,因为自然界是没有饭的,在有饭之前,人类都已经存在很多年了,人类主要靠自然界供应的食物活着。饭只是加工过的食物而已。

 

所以,吃饭和吃食物是一样的道理。食物或饭里面只有两大类东西:人类有用的营养物质(当然不同的食物含有不同的营养物质)和没有用的食物残渣。有用的被人体吸收、利用、转化,代谢废物通过尿液等途径排出体外,没用的食物残渣直接通过大便排出体外。也可以理解成食物(饭)就是带有食物残渣的营养素,而纽崔莱则可以理解成几乎不带食物残渣的营养素(纽崔莱蛋白质粉的吸收率是100%),如果吃带食物残渣的营养素(饭)对人体健康都有帮助,吃纽崔莱这种不带食物残渣的营养素反而没有作用了,这可能吗?

 

食物(或营养素)是人类健康的物质基础(于若木语),已经是一种生活常识,我们对生活常识加以积极应用,还需要发表论文证明常识吗?

 
如果营养对人的健康没有作用,还要那些营养学知识干什么用呢?

朋友分享的那些例子都是真实的。我认为这些都不是什么大不了的事情,没必要到Nature或Science上发表文章,更不会得诺贝尔奖,因为我只不过把学到的知识在实践中应用了而已。这些知识你也学过,只是现在很多医生都傲慢到不屑谈营养,好象要用营养的方法把患者治好,不算真本事。另外也和医院的体制有关系。请记住:不是营养有问题,是我们的观念有问题。抽空到图书馆查一下营养学方面的书,我记得给我启发最大的一本书是1983年人民卫生出版社的《营养学基础与临床实践》,里面有很多疾病的营养治疗方案,我在实践中给顾客的营养配方,主要参考了这本书的内容,所以我如果再发表文章证明营养可以治疗疾病,就属于剽窃了!我只不过是一个实践者而已。

一个患者康复有时候需要多种方法和手段,比如心理治疗、理疗、药物、手术,当然还有营养治疗,这些方法可能要组合着用效果才会更好,不是互相替代和排斥。

如果我们承认营养是人类健康的物质基础,纽崔莱是目前市场上可以买到的最好的营养补充食品,你说吃了纽崔莱营养补充食品会不会对人的健康有帮助呢?

所有人都需要营养才能生存(一般只会表达成吃饭而已!),包括病人,因为病人也是人,更不要说要获得健康了,听说过绝食这回事吧,绝食是一种通俗的讲法,用专业的话讲,不就是拒绝营养吗?一个人要长期绝食他还能活吗?连生命都没了,他还能健康吗?

我只是强调了任何人要获得健康,都离不开均衡的营养这个要素。但均衡的营养也绝不是一个人健康要素的全部。除此之外,愉快的心情,适量的运动,充足的睡眼都很重要。一个人吃的再均衡,如果每天生气他也不会健康;一个人吃的再均衡,如果他吃了就睡,不运动,他也不会健康;一个人吃的再均衡,但每天都睡不着觉,他也不会健康!所以纽崔莱不可能是包治百病的,他只是为人们提供了健康所需的要素之一,而医院是没法给患者提供这些的。

二、有没有做过双盲实验

 

先解释一下什么是双盲实验。

 

所谓的双盲,就是有两个人都是“盲”的。因为实验至少要有两种人,一种人是实验设计者,比如医生,他要想知道哪种药治疗效果更好,医生要设计出一套科学的实验方案出来。实验方案设计出来以后,还要找病人做实验,患者就是被实验对象,是整个实验设计中的第二种人

 

什么是双盲实验呢?双盲实验实际上还有第三方,这个第三方才是真正的实验方案设计者,医生是实验方案的执行者,患者是被实验对象。

 

整个实验是这样设计的:比如要证明某种药品是否有效,但是又担心医生和生产这个药品的厂家有亲密关系,怕这个医生在挑选被实验对象(即病人)的时候专门挑那些病情比较轻的,这样实验结果证明药物效果好的可能性就高,造成不公平。当然也担心医生对患者进行某种暗示,影响对药物疗效的客观评价。怎么解决这个问题呢?就用到了“双盲”,即再找一个第三方,他把要证明的这个药,比如A(或其他要被证明的东西都一样),和另一种药,比如B比较,这两只药设计的外形、气味、包装等物理化学特征都几乎一样,但是一个有生物活性,一个没有生物活性。放在AB两个瓶子里面,这两种药尽管放在两个不同的瓶子里面,但是哪个瓶子里面装的是A,哪个装的是B,医生和患者两个人都不知道(即不能分辨出来)避免了医生的暗示和诱导,也避免了患者的自我期待。由于医生和患者二者都不知道哪个是真,哪个是假,所以叫双盲实验。

 

但是真正的实验设计者,即第三方心理是清楚的,不能都盲。

 

当实验结果结束的时候,医生给出的报告就消除了心理暗示和其他不客观因素,真正结果只有没有参与实验的那个人知道,实验结果就比较可靠。

 

所以,我们可以看出,双盲实验主要是为了消除医生的偏见和暗示的。

 

那么,我们用纽崔莱调理疾病,需不需要用到双盲实验呢?完全没有必要!因为

 

第一,我根本不需要和任何其他营养素比较,我给患者推荐纽崔莱营养素的目的,不是拿患者做实验去证明纽崔莱比其他牌子的产品好,不是为了从众多营养素品牌中挑选,根本就不存在主观偏差的问题,做双盲实验不是脱裤子放屁吗?

 

第二,双盲实验主要防止的是实验者的主观偏差,而我给患者推荐的营养补充食品,都是患者回家自己吃去了,我没有天天在患者身边暗示他吃了纽崔莱营养素就能好,甚至患者回家以后有没有相信我,坚持吃纽崔莱营养补充食品我都不知道。患者身体的变化是长期食用纽崔莱以后发生的,是患者自己告诉我的。相反不是我暗示患者,而是患者病情好转或康复以后告诉我,从而进一步强化我对纽崔莱的信心。这样看来,患者本人会有形成主观偏差(偏好纽崔莱)的动机吗?

 

第三,患者本人使用纽崔莱前后的变化,就是一种最好的自身对照实验

 

第四,用纽崔莱调理疾病的患者,有相当一部分是对医院绝望或者医院对他绝望的人,生命已经处于垂危状态,还要拿这种人做实验吗?

 

第五,我用纽崔莱的营养补充食品调理某些疾病,是对《营养学基础与临床实践》这本书所讲理论知识的应用,并不是探索研究,怎么还有可能发表研究论文?!

 

如果我发表一篇文章证明,一个人吃饱了就不饿了,这不是很可笑的事情吗?

 

第六,也是最重要的,我每做对一件事情,都需要某种杂志上发表一篇文章来证明吗?即使发表了文章,就证明是正确的吗?那些为了职称评定,为了涨工资,为了其他自私的目的,发表一些自己都没有勇气再看第二遍的造假文章,造假数据,即使发表了,又能证明什么呢? 只能证明他误导或害了更多的人,浪费了国家更多的研究经费而已。

 

检验真理的唯一标准是实检,而不是论文。绝大部分实践上证明是正确的东西,不需要再找一本期刊来给我再做一个认证,因为有时候,那些编辑并不一定比我高明。

 

 三、病例太少,说明不了问题

 

这个问题比较常见,很多人承认我们用纽崔莱营养素调理疾病,患者健康状况极大改善,甚至个别达到完全康复。但是,总认为例数太少,说明不了问题。

 

因为我们通过纽崔莱调理的患者,相对医院的庞大患者群体来讲,简直可以用九牛一毛来形容。但是这种数量上劣势,就等于质量上的劣势吗?

 

就拿类风湿患者来讲,这么多年我用纽崔莱营养素调理的类风湿患者,至多也就100多位,但是这100多位患者全部都得到极大改善,少数完全康复。反观这些患者在医院治疗,全部是越治越糟(其他患者也是一样),没有一例好转的,更不要说治愈了。

 

如果一个类风湿科的医生每天接待很多病人,一辈子接待无数病人,数量极其庞大,甚至比全中国安利伙伴调理的类风湿患者总和都多,但就是一例都没有治好过,这是应该自豪的还是应该惭愧的呢? 这证明了什么呢?

 

用纽崔莱调理的类风湿患者,尽管相对医院接待的患者数量(请注意治愈数量是0!)很少,但全部得到极大好转或者康复,我们难道不应该自豪吗?和医院的患者相比,这不是最好的对照实验吗?!

 

 

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有