四 1.6钱重的母钱之工艺性质

 

    母钱的金属材料这一重要问题应该首先弄清，因为这是我们证明1.6 钱重的母钱之工艺性质的一个必要前提。

    我们认为，清代母钱是用黄铜所铸，其原料的合金配比为 Cu：Zn =70％：30％或Cu：Zn = 60％：40％。前者可称为七三黄铜，后者可称为六四黄铜。实际上，顺治朝至乾隆朝的钱币基本上是按上述合金配比铸造的[7]， 换言之，母钱的合金材料与子钱是一致的。

   （1） 黄铜的铸造性能优于青铜[11]，  因此，应用黄铜铸造母钱在通常情况下是首要的选择。

   （2） 灰铸铁的铸造性能优于黄铜[11]，但是，由于在人工条件下加工灰铁铸件是极其困难的，且灰铸铁易锈，所以灰铸铁不可能用于母钱的铸制。如果 1.6钱重的母钱当时是用灰铁铸成的，那么用此种母钱所铸出的黄铜子钱之重量就会超过1.6 钱（在法定火耗率允许的限度之内），而不可能是1钱、1.2钱、1.25钱、1.4钱、1.6钱。上述观点可以下面的推算结果予以证明。

  1.6钱重的铁质母钱等于5.84克。一枚用此种母钱铸出的黄铜子钱的坯钱之重量为

     5.84×1.09＝6.3656克。

式中，1.09为由铁质模样（铁质母钱）重量求解黄铜质铸件（黄铜子钱）重量之经验系数[12]。若一枚黄铜子钱成品的重量为1.6钱，据定义４，该子钱的坯钱磋磨加工耗损量为

        6.3656－5.84=0.53克。

    该1.6钱重的子钱的金属原料之重量为

       5.84÷(1－16％)＝6.95克，

其中16％为顺治1年至13年中的火耗率（这是清代最高的火耗率）。其火耗总量为

       6.95－5.84＝1.11克。

在1.11克的火耗总量中，锌的烧损量为

       6.95×30％×25％＝0.52克，

式中，25％为顺治14年之前锌的烧损率[13]。根据定义7 可知，浇注系统中的锌烧损量尚未包含在0.52克之中。

    原料中的铜的烧损总量为

       6.95×70％×1.5％＝0.07克,

式中, 1.5％为铜的现代烧损率[14]。根据定义8可知，浇注系统中的铜烧损量也未包含于0.07克之内。

    原料中的铜锌烧损总量为

         0.52+0.07=0.59克。

    铜锌烧损和坯钱磋磨加工耗损总量为

         0.59＋0.52=1.12克。

    应该指出，铸口锉磨加工耗损（即火耗量的主要部分之一）尚未包含于1.12克之中。  尽管如此，1.12克也已超过法定火耗量之极限（1.11克）。据推算，若火耗量保持在法定的界限之内，则以1.6 钱重的铁质母钱所铸出的铜质子钱之重量约为6.2克（约1.7钱）。由此可见，1.6 钱重的母钱不可能是用灰铸铁铸制的。

    (3) 灰铸铁的比重（约7.3）与锡的比重基本相同，所以1.6钱重的母钱不可能是锡铸的。此外，锡的硬度(HB5) 是常用金属中最低的（铅亦然，其布氏硬度为 HB4）[15]，因此锡质母钱不可能适于巨量钱币的铸造生产（铅亦然）。这里应该顺便提及锡母问题。我们可以证明，宋元文献中的锡母不是锡质母钱，而是北宋末期用铁锡二元合金所铸制的夹锡钱的样钱（此结果的证明另文给出）。

    清代母钱只用黄铜铸造的断语至此已被证明。我们现在继续靠近我们的目标─ 证明1.6钱重的母钱之工艺性质。

    论点１及其证明

    1.6 钱重的母钱不可能是清代所铸的 1.2钱重的子钱之模样（母钱）。

    若 1.6钱重的母钱为顺治、雍正、乾隆中所铸 1.2钱重的子钱之母钱，则铸造 1.2钱的子钱过程中的火耗率就不会超过法定的火耗率（16％或9％）,  且有充足的加工裕量。然而，我们的计算结果可以证明，用1.6钱的母钱铸造1.2 钱的子钱的火耗率远远超过上述三朝之火耗率，因此，假设不能成立，论点１从而获得证明。

    据定义5, 用1.6钱的母钱所铸坯钱重量为

          5.84×0.95=5.548克，

式中，0.95是由黄铜模样（黄铜母钱）重量求铸件（黄铜子钱坯钱）重量的计算系数[12]。

   据定义6,磋磨坯钱的耗损量为

         5.548－4.38=1.168克

式中，4.38为顺治、雍正、乾隆诸朝所铸1.2钱子钱的重量。

   根据定义４，我们知道 1.168克的耗损量占原料总量的24%, 即

              {1.168 /  [4.38÷(1－9%)]} ×100%=24%，     

式中，4.38÷(1－9%) 是雍正12年及其以后所铸一枚1.2 钱重的子钱之原料重量。  这一磋磨坯钱的耗损率(24%)约为当时火耗率(9%)的3倍。由此可见,  1.6钱重的母钱绝非雍乾两朝1.2 钱重的子钱之模样（母钱）。

    1.6钱之母钱也不可能是顺治朝所铸1.2钱重的子钱之母钱。

    根据定义4,  我们可以求得当时的坯钱磋磨耗损率，即

            {(5.548－4.38) / [4.38÷(1－16%)]}×100%=22%，       

式中，  4.38÷(1－16%)  为顺治初期所铸的一枚子钱之原料重量。   仅这一坯钱磋磨耗损率(22%)  ─火耗率中的较小的部分─ 也远超过顺治初期的火耗率(16%)， 所以，1.6 钱的母钱不可能是顺治时所铸的1.2钱重的子钱之模样（母钱）。

    论点2及其证明 

    1.6钱的母钱不可能是清代所铸1钱重的子钱之母钱。

  根据上述的证明和事实１，我们可以很容易地得到论点２之证明（该证明从略）。

    论点3及其证明

    1.6钱的母钱不可能是顺治8年至13年底所铸1.25钱重的子钱之母钱。

    根据定义2，我们可以求得当时铸造1.25钱的子钱之法定火耗量

       4.56÷(1－16%)－4.56=0.87克,

其中，4.56÷(1－16%) 为顺治朝铸造一枚1.25钱重的子钱之原料总量。

    但是，根据定义6, 我们可以求出坯钱磋磨加工耗损量，即

       5.548－4.56=0.99克。

三项耗损量之一(0.99克)也已超过法定火耗量总和(0.87克)，因此，1.6钱的母钱绝非当时所铸1.25钱重的子钱之母钱。

    论点4及其证明 

    1.6钱的母钱不可能是清代所铸1.6钱的宫钱之母钱。

    根据论点1的证明可知，1.6钱的母钱不可能是1.6钱的宫钱之母钱, 因为用 1.6钱的母钱所铸出的坯钱仅有 5.548克重， 它轻于1.6钱的宫钱之重量(5.84克)。

    论点5 及其证明   

    1.7 钱重的母钱也不可能是清代所铸1.6钱重的宫钱之母钱。

    根据定义6可知，一枚宫钱的坯钱之加工裕量近似于零，即

         3.65×1.7×0.95－5.84=0.055克

众所周知，就宫钱加工要求而言，精加工过程是不可缺少的，所以，0.055克的加工裕量明显不足。由此可见， 1.7钱的母钱也不可能是1.6钱的宫钱之母钱。

    论点6及其证明   

    1.6 钱重的母钱不可能是康熙23年至雍正11年间所铸1.4 钱重的子钱之母钱。

    根据定义2和6，我们可以求得康熙23年和41年以后的那一时期铸造1.4 钱重的子钱过程中金属烧损量和铸口加工耗损量的总和，即

             5.11÷(1－9%)－5.548=0.067克。

其中，5.11÷(1－9%)   为当时铸造一枚1.4钱的子钱之原料总量。很明显，上述耗损量与实际相悖。这一点可由下面的锌烧损的计算结果来证明。

    根据定义7，我们可以求出锌的烧损量，即

           5.11÷(1－9%)×40%×5%=0.112克

式中， 40%为康熙23年的法定锌含量[16]，5%为现代锌烧损率（当时锌烧损率不可能低于5%）。由于锌的烧损量(0.112克) 大于上述两项耗损之和(0.067克)， 所以1.6钱的母钱不可能是康熙23年，41年及其以后所铸的1.4 钱重的子钱之母钱。