加载中…
个人资料
肆无忌惮一剑客
肆无忌惮一剑客
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:18,739
  • 关注人气:35
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

各种学派或理论体系优劣的判别标准--补充了评判标准设立的理由

(2011-10-29 15:19:06)
标签:

教育

决策

理论体系

判别标准

文化

学派

优劣

人文/历史

    前几天,在博客中,公布了本人以前写的这篇文章补充版后,引起了较大的反响。有些读者来信,希望能补充说明设立该评判标准的理由,以供其参考,故在这里对原文,进行了较大幅度的补充、修订,特公布如下,请各位来客审查,欢迎批评指正!

 

各种学派或理论体系优劣的判别标准

 

罗平安[1]

(Email:luopingan6362@sohu.com

 

 一、导言

    纵观人类发展历史,许多领域中出现的各种学派或理论体系层出不穷,各据一词、排除异己的现象常有发生,造成社会人力、物力的巨大浪费。

    例1:现代文明早已进入化学元素说的时候,某些人仍抱着水、木、土、火、金、气不放,仿佛什么事都是越古越好,愈深奥愈让人难懂愈好,舍不得对其理论做根本性、甚至丝毫的改进。结果只能害人害己。最后,又把产生这些悲剧的原因,归之于某些超自然力量,可悲可哉。

    例2:有些人独出心裁,另劈途经,费了很大劲,提出了一套新的学说,但忽视了可检验性、简单性原则等等,结果多年以后仍被人抛弃。是否太冤?

    例3:也有些人墨守成规,忽视相邻领域研究成果的影响和兼容性,不知哪个学派、哪种研究途经更具优越性,人云亦云,勤勤恳恳工作几十年,进展缓慢。是否干得太累?

    例4:如果撇开政治因素,如何来评价某某功、某某教、某某保健理论等等的优劣?这也遇到一个共同的评判标准问题。如果有了这套标准,就有了客观批评的依据,可以有根有据教育许多人,也可以减少许多对社会资源的低级浪费。

 

    为了减小不必要的争论和浪费,我们整理出“各种学派或理论体系优劣的判别标准”,供大家参考。

 

二、各种学派或理论体系优劣的判别标准

    一种学派或理论体系的优劣不能靠自己吹嘘,而应该按照一种统一的客观判据来判断。判据的制定原则要有利于学科或理论体系本身的发展,要有利于后人站在巨人的肩膀上继续从事探索工作,要有利于以最小化的成本来完善人类知识库。

    在体现上述原则的基础上,提出以下具体判据。

 

1.检验性原则

    一种学派或理论体系必须具备可检验的条件。对客观事物的描述方法有许多,但哪种描述更好吗,首先要看哪个描述更适合发展。只有那些具备可检验特征的学派或理论体系,后人才能方便发现其不足,才会方便做进一步深入研究。只有那些可以让后人站在其肩膀上继续发展广大的学派或理论体系,才是具有发展前途的学派或理论体系。

    可检验性,不仅需要一次性实验来检验,而且需要重复检验,也需要不同的人来做出相同的检验结果,只有这样,才能排除偶然因素和人为因素的干扰,保证其“可检验性原则”的客观性。

    ⑴提出的理论所涉及的概念、方法要具有实验检验的基础,或具有可被实验检验的性质。

如果提出的理论完全具备这种特征,是最理想的情况,毫无疑问也是最好的理论体系。

    ⑵提出的理论模型在某种程度具备可用实验检验的条件。

    有些理论模型虽然达不到第[1]种高标准要求,但其部分、或在某种程度具备可用实验检验的条件,可是不错的,毕竟有指导比没有指导要好,当然比不上理想状态,需要后人做出更艰苦的努力,才能完善。当然不能排除,后人发现其从基础就存在重大缺陷,被迫推到重来的可能性。这也是人类知识发展的一种模式。

    ⑶提出的理论能经受当前重复实验的考验。

    提出的理论仅有一次、或偶然的实验检验,是远远不够的。因为影响实验结果的因素有许多,相互交织在一起,有时是很难分清楚的,有些影响因素,可能就没有考虑清楚。为了排除偶然因素、尚为认识的因素和人为因素的干扰,必须要求进行重复实验来验证。重复实验不仅需要同一组人在同一地点、相同条件下来重复;还需要同一组人在不同地点、不同设备上,来调试出相同条件,来重复验证实验;为了排除系统误差和人为因素的干扰,还需要多个不同的人群来重复上面的验证工作。

    ⑷提出的理论能经受未来重复实验的考验。

    人类技术是不断进步和发展的,现在在较大误差下验证的理论,在提高验证精度后,可能就出现了问题,这样就需要修改已有的理论,有的甚至需要完全放弃,重构理论体系。为了保证理论体系的科学性,就必须要求其也能经受未来重复实验的考验。

 

   凡违反该原则的所有概念、理论,都应尽早放弃。

 

2. 自洽性原则

    一个好的理论体系,在逻辑上,应该是自洽的,不矛盾的,只有这样,才能对后人提供可靠的指导。

    ⑴提出的理论所推出的结论,不能相互矛盾。

    理论上的自洽性,最低要求,在自己理论体系内,不能发生相互矛盾。否则应该修改和完善理论体系本身存在的缺陷。

    ⑵提出的理论所推出的结论,应尽可能与其它学科所推出的结论一致。

    自然界的变化的自洽的,由于人们的经验、认识、条件所限,各种学派或理论体系只是针对自己研究范畴的对象来做研究,从而发展了许多理论学说。在二种或几种大学科的交叉区域,就会出现不同学科理论体系的应用。这就要求,一种好的学派或理论体系,所推出的结论,应尽可能与其它学科所推出的结论一致。只有这样才能最大程度上借用其它学科发展的成果,最大限度地降低人力和物质资源的消耗。

 

3.预言性原则

   提出的理论,不仅能对现有实验现象做出合理解释,而且对未知现象,具有预言能力。对未知现象的预言,能指导人类的探索活动,意义非常重大。

 

4.简单化原则

   提出的理论,在同等或相近条件下,愈简单愈好。愈简单的理论,后人才越容易理解,越容易在其基础上做深入的研究,才有利于理论体系的发展和完备。

 

5.可继续发展性原则

   提出的理论,要具备后人可以在其基础上作继续研究的客观基础。任何理论体系都有其优点,也会存在其局限性。只有具备“可继续发展性原则”特征的理论体系,才能不断进步、不断完善自己的不足,才是最有发展前途的理论体系。

    如果一种理论体系,发展多年,仍停滞不前,应从其基础上重新查找其弱点,予以完善,有些部分,甚至需要抛弃。

 

6. 与其它同构性理论或学科理论的协调性原则

    自然界的变化的自洽的,由于人们的经验、认识、条件所限,各种学派或理论体系只是针对自己研究范畴的对象来做研究,从而独立发展了许多理论学说。即便在同一大的学科、学派内部,也可能从不同的角度出发,会建立某种等价的、类似的同构性理论。

    为了能最大程度上借用其它学科或理论体系发展的成果,最大限度地降低人力和物质资源的消耗。这就要求,一种好的学派或理论体系,所提出的概念、理念、研究方法,以及所推出的结论,应尽可能与其它学科或理论体系所研究的成果一致。即应尽可能满足“与其它同构性理论或学科的协调性原则”。

    ⑴所提出的理论应尽可能摆脱超自然因素的影响。

    超自然因素是很难研究的,会禁锢人们的思路,不利于探索工作的进行,应该抛弃。

    ⑵提出的理论所涉及的概念、方法要尽可能与其它学科所采用的概念和方法一致。获得的结论,要尽可能与从不同角度出发所发展的等价的、类似的同构性理论进行对比,并使二者相互协调。

    只有相互相容的概念、方法,才有利于相互移植和借鉴对方的发展成果。也只有把从不同角度出发所发展的等价的、类似的同构性理论进行对比,才可能会把以前隐藏比较深的问题暴露出来;只有使二者相互协调,才会消除许多隐患,对未来的发展有利。

    ⑶建立该理论的基础所涉及的其它学科的知识,应已被相关实验所验证,且具有重复可检验性。

为了避免失误,打好自身理论体系的基础,在需要应用其它学科的知识时,应尽可能只应用那些“已被相关实验所验证,且具有重复可检验性”的成果。只有这样,研究的成本才是最低化的。

 

    一言以蔽之,把各种学派中提出的代表性理论,用上述标准检验,愈符合标准要求者,愈优秀,反之亦然。

 

三、结束语

    总之,本文所探讨的各种学派或理论体系优劣的判别标准,虽然还存在许多不足,但毕竟在量化评价标准体系方面前进了一步。有评判标准,总比随意指责,乱扣帽子,相互胡乱攻击强。这个评价标准与“成果、论文水平评价标准”相互补充,组成一个完整评价体系。“各种学派或理论体系优劣的判别标准”是从大的方面和整体角度来考察问题,“成果、论文水平评价标准”是在大的理论体系没有问题的情况下,对众多具体研究工作进行评价。

    希望这套评价标准能对某些领域的专家、学者,反思或把握自己所在的领域的研究方法和发展方向,起到一定的规范作用。也希望这个评价标准,能对刚刚步入社会的大学生,在思考社会上众多学派或理论体系的纷争问题时,起到抛砖引玉的作用。欢迎提出不同的见解,并请附带理由。



[1]罗平安:63年6月,男,硕士,副研究员。主要从事核物理、辐射成像、多相流监测技术、半导体微电子技术、计算机软、硬件应用、数据处理、优化方法及抗电磁干扰等研究工作。代表性成果:罗平安,缪常,“反卷积定理”,《核电子学与探测技术》,Vol. 19, No. 6, 1999;“第二反卷积定理”,希腊国际学术会议ICNAAM2009,2009。

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有