转录：试谈“为袁世凯翻案”

　　对于中国近代史上的人物和事件，翻案的文章、言论，时有所见所闻。如同翻烧饼似的，原来肯定的，现在予以贬抑或否定，本来否定的，现在则大肆赞颂。我认为，“翻案”文章可以做、但必须实事求是！发掘、考证历史真相，摆事实讲道理，如果论据充足，那么应该“翻”的“案”必须“翻”；如果论据说明不应该“翻”的“案”，不要哗众取宠、强词夺理地勉强去“翻”。

 

  

    1905年5月，袁世凯主导的北洋六镇新军练成，约有7万人

 

 

    例如，对于太平军、洪秀全、义和团……，在发掘、考证历史真相以后，有了充足的论据，应该实事求是地提出新观点来；经过严肃认真的研讨，该“翻”的“案”必须“翻”。

    但有的学者说：“帝国主义对华侵略掠夺有罪”的看法不时髦了，反而是“有理”、“有功”的了。有的学者说：辛亥革命、五四新文化运动是“激进主义”，中断了我国近代史的“正常发展”，而且影响了当代中国的进步，如此等等。

    而在被“炒”得有点红火的历史人物中，有一个袁世凯。

    袁世凯是个什么样的人？稍有中国近代史常识的人知道：戊戌变法时他出卖了维新派；辛亥革命后，他骗取了民国大总统的宝座，进行专制独裁统治，搞帝制复辟。然而，时下有的作者、出版社对此却大不以为然，认为是“简单化的政治评语”，“僵化陈旧”，于是写文章、出书，提出“新观点”。

    有一篇叫《另说袁世凯》的文章，就把袁世凯捧上了天。这篇文章说，从清末到民初，尤其是北洋政府时期，袁世凯推行的经济、政治、外交、文化等政策，“反映了当时社会历史发展的总趋势”。他“兴学重教，开通民智”，“对教育的重视和投入，前无古人”。文章甚至称颂袁世凯“坚决抵制和反对‘二十一条’”。文章的结尾，作者有一段总括性的奇妙的话：

 

“正是由于袁氏北洋政府政治上的宽松政策，陈独秀、李大钊、胡适、鲁迅等一代新文化大师脱颖而出；蔡元培成功地改造了北京大学；邵飘萍、黄远庸两大新闻巨擘一则则独家新闻、一篇篇时论文章众口交传；革命的报刊如雨后春笋般涌现———言论、出版、结社自由；毛泽东、周恩来老一代无产阶级革命家在北洋时代成长起来。这一切，同袁氏北洋政府的文化政策、社会改革不无关系。”

 

      之所以不厌其详地抄录了这段文字，一是避免断章取义之嫌，二也是为了与读者共赏奇文。

      文章为了抬高袁世凯，拿孙中山为衬托，对他大加贬抑。文章说孙中山制定的《临时政府约法》和确定的责任内阁制，“是造成民初社会动乱、阁潮迭起、府院之争连绵不断的一个重要原因”。这与有的文章否定孙中山和辛亥革命如出一辙，都把民国初年军阀混战、社会动乱归罪于辛亥革命，说辛亥革命“是搞糟了”，“必然军阀混战”。按照他的说法，辛亥革命罪莫大焉，而孙中山乃“罪魁祸首”！

      孙中山是民主革命的先行者，他领导的辛亥革命推翻了腐朽的清政府、结束了2000多年的君主专制，建立了民国，推动了中国历史的前进，一直受到中国人民和海外人士的敬仰，不是某些人任意贬抑或否定得了的，这里无须赘言。

      至于袁世凯到底是个什么样的人物？倒是有必要作一点辨析。

　　  任何一个正面人物或反面人物，都是社会的人、历史的人，都有其复杂性、多面性。即使是圣贤、伟人，要想指出他们的缺点、错误，也并不太难；而那些巨奸大恶，也不一定桩桩件件干的都是坏事。但是，这并不能改变他们各自的基本面貌。至于有些作者凭自己的主观意愿曲解历史，想当然地虚构历史，更是不足为训。

      史学与文艺不同，它必须力求符合客观历史实际，再现历史的真实，而不能有任何虚构，不能编造、歪曲。《另说袁世凯》既然是以所谓“史实”来美化袁世凯，那就让我们来看看究竟什么是历史的真实。

文章说，袁世凯政府在政治上实行的是“宽松政策”，它的各种政策“反映了当时社会历史发展的总趋势”。这不符合事实。

 

    

     袁世凯违反历史潮流，必然遭到历史的遗弃和人民的唾骂

 

袁世凯政府实行的是专制独裁政策，本质上是违反当时社会历史发展总趋势的。

       袁世凯于1912年3月就任临时大总统后，虽然打着“拥护共和”的旗号，但同时他就在向专制统治迈进。他把“统一”当做推行集权专制的代名词，处处强调“统一军令”、“统一行政”、“统一民国”等等。这年8月，便在“统一民国”的幌子下，杀害了武昌起义的功臣张振武和方维。第二年，国民党在第一届国会议员选举中获得了压倒多数的胜利，执掌党务的宋教仁强调组织“国民党内阁”。袁世凯大为恼火，为了排除集权专制的障碍，他策划了震惊全国的大血案，暗杀宋教仁。随之以武力“统一民国”，镇压了“二次革命”。

       此后，袁世凯便将革命派指为“乱党”、“暴民”，毫无顾忌地公开迫害革命党人，仅在北京被军政执法处杀害的即“数以千计”，监狱“大有人满之患”。袁世凯是个老奸巨猾的人，在南方以武力镇压“二次革命”，在北京却保留着国民党议员占多数的国会，目的是要国会选举他为正式大总统。

        在选举的那一天，他授意其亲信组成“公民团”包围会场，进行胁迫，自早8时至晚10时，经3次投票，才得以当选。袁世凯当上“正式大总统”后，便先后下令取缔国民党、取消国会和废除《临时约法》。至此，辛亥革命建立的资产阶级民主制度，被袁世凯全部破坏，只剩下了一块“民国”的空招牌。

        从1914年初至1915年底，袁世凯政府为了加强专制统治，公布了一连串的条例，如《报纸条例》、《出版法》、《治安警察条例》、《地方保卫团条例》、《惩办盗匪法》、《惩办国贼条例》等，主旨在于钳制人民的言论、思想，严禁政治结社、集会，镇压革命党和人民。

        最后就是复辟帝制，做起了“洪宪皇帝”。

        从这简略的袁世凯政府统治的史实，可以清楚地看出，袁世凯实行的是专制统治，不是什么“宽松政策”。所谓袁氏北洋政府政治上实行“宽松政策”，实属无稽之谈。

        不错，辛亥革命后，大致在1912年3月袁世凯接任临时大总统至1913年3月宋教仁被刺的一年时间里，社会上呈现出一派欣欣向荣的景象，经济上出现了振兴实业、提倡国货的热潮，政治上民主空气浓厚，政党、社团如“雨后春笋，蓬勃兴起”，报纸“风起云涌，蔚为大观”。

        但是，这种局面的出现，是辛亥革命的结果，是清朝覆灭、帝制废除、民国建立所形成的，而不能归功于袁世凯。如前所述，此时的袁世凯虽得到临时大总统之位，但还不是正式大总统，况且面对着的是革命带来的“自由之风，共和之气”，革命党人在南方拥有数省实力，还有十几万军队。为了欺骗和麻痹国民，他很会演戏，一再信誓旦旦地公开声称“忠于共和”、“忠于约法”，而实际上却在向集权专制的路上推进。

        镇压“二次革命”、武力“统一民国”后，就更明显了。

        1913年的后半年，仅北京被查封的报纸就有《日日新闻》、《民国报》、《民主报》、《亚东新闻》、《中央新闻》、《京话报》、《华报》等。在地方上同样通令报纸停刊，单是浙江一口气就查封了《平民报》、《天钟报》、《浙报》、《浙江民报》、《浙声》等五家报馆。

        辛亥革命后开创的民主、自由局面不断被破坏，“雨后春笋”般涌现的革命报刊一家家被查封停刊，有的是专制、强暴，而不是宽松、自由。

        被作者作为典型例子来赞美袁世凯“宽松政策”的新闻巨擘邵飘萍，其真实情况究竟如何？邵飘萍确实是在袁世凯统治时期办了报纸，发表时论，但他的遭遇并不能用来证明袁世凯的“宽松”。

        1912年邵飘萍在杭州办《汉民日报》，经常揭露贪官污吏与地方豪绅的丑恶，并对袁世凯盗民国之名，行专制之实，也时常讥讽，因此办报还不足三年，就先后被捕三次，最后“《汉民日报》遂承袁世凯之电令而封闭”。这也就是袁世凯政府的“宽松政策”、“言论自由”？！

         要说袁世凯完全没有“宽松”，也不尽然，问题是对谁。对封建复古逆流，袁世凯是很宽松的，1912年9月，也就是他当上临时大总统半年后，就下令“尊崇伦常”，维护封建纲常名教。在这道命令的鼓舞下，社会上出现了诸如孔教会、孔社、孔道会、宗圣会等许多尊孔的小团体，以“力挽狂澜，扶翼圣道”为宗旨，热闹得很。其后，袁世凯鼓吹尊孔读经，搞了祀孔、祭天。

        鲁迅曾深刻指出：“从二十世纪的开始以来，孔夫子的运气是很坏的，但到袁世凯时代，都又被从新记得，不但恢复了祭典，还新做了古怪的制服，使奉祀的人们穿起来。跟着这事而出现的便是帝制。”（《在现代中国的孔夫子》）袁世凯对封建复古逆流的宽松，就是为了复辟帝制的需要，这当然不是“反映了社会历史发展的趋势”，而是拉历史向后退。

　　    至于有人说陈独秀、李大钊、胡适、鲁迅等一代新文化大师的“脱颖而出”，毛泽东、周恩来等老一代无产阶级革命家的成长，都是袁氏北洋政府“宽松”出来的，未免荒唐得可笑、可悲。不妨举例以明之。陈独秀在清朝中过秀才，1898年18岁时参加反清革命活动，被清政府追捕而逃往日本。1904年他在安徽芜湖创办《安徽俗话报》，进行反清宣传。其后参加辛亥革命，1912年任安徽都督府秘书长，“二次革命”反袁失败后流亡日本，1915年9月回国，创办《新青年》。

      李大钊1913年毕业于北洋法政专门学校，曾发表批评袁世凯政府的文章。1914年去日本留学，继续进行反袁活动，反对“二十一条”。1916年5月底回国，再过些天袁世凯也就在国人唾骂声中死去。

      而胡适则是1910年到美国留学，尚是清政府统治，1917年回国时袁世凯已经死了。

       陈独秀、李大钊等人在《新青年》上发表文章，批判封建纲常礼教，就是针对袁世凯的尊孔复古逆流的。无论是陈独秀等人的经历，还是《新青年》上发表的文章，都得不出他们的“脱颖而出”（其实这说法本身就不妥），是“出”之于袁氏北洋政府。

       如果按照作者的这种逻辑，那么使陈独秀“脱颖而出”的首先应是清政府，是清政府使他能够从事反清活动，参加辛亥革命推翻清政府。这大概会被认为是“热昏的胡话”？！

       从这些例子就可以清楚看出，所谓“另说”说的不是历史事实，是曲解或编造的。

       袁世凯为了复辟帝制，在日本帝国主义压迫下，于1915年5月9日接受了严重损害中国主权的“二十一条”。日本帝国主义的侵略，袁世凯的屈服卖国，举国一致认为是奇耻大辱，群情激忿，强烈反对，5月9日被定为“国耻纪念日”。

        鲁迅曾认定：袁世凯“是卖国贼。不是年年纪念五七和五九么？袁世凯签订过‘二十一条’，卖国是有真凭实据的”（《从盛宣怀说到有理的压迫》）。当然“二十一条”是日本要把中国变成它独占的殖民地，事情太重大，袁世凯不敢贸然答应，派人与日本交涉、谈判不下二十几次。接受“二十一条”后，他讲了一些诸如“以保全国家为责任”的冠冕堂皇的话，甚至还开会庆祝“外交胜利”。如果因此就认为是“坚决抵制和反对‘二十一条’”，若不是受骗上当，就是强词夺理了。

　　（主要内容据《求是斋漫笔》，略有删改补充。龚书铎著，广西人民出版社1999年5月版）

 

 

推荐：请继续点击，参看以下好博文 ——

 

圆明园如何被毁？—历数圆明园遗址的火劫、木劫、石劫、土劫

从影剧歌星到国会议员、外交家：李香兰

20世纪第一对双双Doctor的新式结婚

扑朔迷离的“胡蝶女儿”传奇

老咖啡店的悲喜剧——勿忘前辈，勿忘DDS咖啡店!

 

文化名人的个性

毛泽东8次接见红卫兵的巨大耗费—忆“红卫兵全国大串联”

“中华民族”的概念是谁提出的？                                         

奉献型：李大钊（1889—1927）的个性

痛心

 

Nobel Prize 诺贝尔奖和我的缘分

从“非法传销”领悟“洗脑程序”的奥秘

外号“疯子”的鲁迅恩师

 

看哪！周作人“五十年来的心愿”

周作人晚年的“不快”与唯一安慰

诗人经商悲欢录——徐志摩创设著名的时装公司 

胡适为何被称作“老大哥”和“我的朋友”？