也谈契丹文书画鉴藏的“真”与“假”

    近日，偶见《北京晚报》一篇谈契丹文书画鉴藏的短文，因为文章谈到契丹文题跋的《八十七神仙卷》，并认为其是“假”的。这和我2020年5月4日新浪博文《惊天揭密：辽“神册五年十二月二十三日”契丹文题款《八十七圣仙像》，竟是绘画大师徐悲鸿所藏《八十七神仙卷》原作蓝本之一，作者是契丹画家！》被“某些人”污蔑为“伪科学”而被偷删，异曲同工。为廓清契丹文书画鉴藏的“真”“假”迷雾，批驳某些假行家的谬论，有必要与美术界、历史界、文物界的师友们讨论一下。我的观点如下：

    一、近现代画家不一定能鉴定契丹文书画的“真伪”。这不是看不起诸位画家，只是说实话而已。就以徐悲鸿藏《八十七神仙卷》为例，一百多年来，哪位画家准确说出了该画作者和创作时间？对契丹文题款《八十七圣仙像》，哪位画家能拿出证据下结论定其真伪？恐怕至今没人敢应承这个挑战！北大教授、社科院研究员、国博、故宫研究员也包括在内。笔者这不是狂妄，不尊重各位前贤时贤，而是实话实说。能接受上两个挑战，必须精通美术史，历代画家史，宗教史，服装服饰史，民俗史，音乐史等等。否则，就会驴唇不对马嘴遗笑万方。

《八十七圣仙像》是描绘辽天皇帝、地皇后、人皇王皇太子，带领“平定‘诸弟之乱’功臣”祭拜日月神教（摩尼教、明教、明尊教、回鹘佛教）主圣摩尼光佛，祭祀路上的壮观景象。这是一个以现实为基础的虚拟图像。整个队伍无一人着道装；二圣头饰圣光环；仪仗中有帝后专用华盖、龟兹乐组。试问唐宋哪个道家有此排场？唐宋哪路仙圣敢头饰圣光环？唐宋哪个道家仙杖中有龟兹乐组？唐宋哪路仙圣敢头戴金文金冠？唐宋哪个道家仙杖中举有佛家祭祀器具、兵器？种种与唐宋道家相悖的仪轨，百多年未见一位画家质疑，实实怪哉！不了解绘画时代背景，“断代”如何准确？“真伪”如何判定？

二、历史学家不一定能鉴定契丹文书画的“真伪”。鉴定书画的“真伪”，和讲历史是两码事。历史记得是面，是大体的真相。绘画描述的是一个点，是细节点上的一个故事。故事有真实和虚构两种。两种都不影响书画的“真伪”。虚构的“杨家将抗辽”绘画，并不代表绘画本身的“真伪”。鉴定书画的“真伪”，有许多历史学家不掌握的“技术活”。如：绢、纸、裱的检验，颜料、印泥、篆刻的研判，题写款跋字体、书法、笔势、风骨的鉴赏等等。这些“技术活”圆满完成后，才能开始对绘画本身的鉴定。

首先，要弄清画的是什么？是现实的，还是想象的虚幻的？是什么人物，在什么情况下，在做什么？弄清这些，非常难。通史、断代史专家肯定不够用，它还需要民族史、宗教史、民俗史、服饰史、音乐史、祝仪史的知识的精准配合，才能真正弄清把握。一百多年，尚无一位历史学家与画家弄清了《八十七神仙卷》的主题，即是什么人物，在什么情况下，在做什么？是现实的，还是想象的虚幻的？在这种浑庸状态下，这些专家的“鉴真”、“断代”怎能得到普罗大众的信任和认可

三、文字学家不一定能鉴定契丹文书画的“真伪”。契丹文是一种已消亡数百年的古文字。目前，全世界仅有不足百名契丹文字专家，而且大部分仅能辨识，译解辽代契丹文墓志铭。无一位体制内专家完整辨识，译解、考证过一件题写有百字契丹文的文物。坊间传流着一位北大美术教授遇见一幅契丹文题记的《八十七神仙卷》如何鉴赏的故事，很耐人寻味。这位北大美术教授对此文物采取了三种措施：1、先认定为假；2、请历史系辽史专家辨识，译解契丹文题记；3、质疑87画名。徐悲鸿1937年数出87人，契丹人就不该也是87人。

其实，教授这三点，正是当前文物鉴定的三大顽疾。1、有罪推定，无据定假，害死了无数文物。使收藏家“本待将心托明月，奈何明月照沟渠。”2、不懂装懂，半瓶醋乱讲话，害人不浅。北大历史系懂契丹文的专家大有人在。不知除已故刘浦江外还有谁？据我所知，当前，全国尚无一人能从其他契丹文字抄来拼凑百字以上的、有中心思想的短文的。北大历史系专家说题记文字里的大字和小字是混乱的，不是一种合规则的写法。题记文字我辨识，译解、考证过，没发现一个契丹大字，不知专家认定的契丹大字从何而来？至于大小字能不能混用？不能一概而论，墓志铭虽未见，但野外石刻文，符牌文字中已数见。原因待考。北大历史系契丹文的专家可否把《八十七圣仙像》的契丹文题记翻译一遍，让大家欣赏一下合规则的写法。3、藐视百姓的智商，认为名人会数90个数，契丹人不会数数。所以契丹文题记的画不该也是87。这是对百姓和契丹人污辱。画上明明画了87个人物，徐悲鸿数对了，题了个《八十七神仙卷》。契丹人画了87个人物，题了个《八十七圣仙像》。怎么就因画上人数相同，就成了徐画真，契丹人画假的理由？这个理由也太牵强，太霸凌吧？！

接着，教授又讲了“故宫竹子刷油漆”，“苏轼《枯木竹石图》拍卖”，“徐悲鸿画画”三个小故事，说明书画鉴定，有假题跋、假印章被移植到真画的可能。巧妙地为自己的错误鉴定脱责留下后路。可惜的是“机关算尽太聪明，反误了卿卿性命。”要知道他认为“假”的画不是汉人画，而是契丹文题记的契丹画。几百年尚未发现一通百字以上“假”契丹文题记，及假印章，更遑论裁割移植的可能。明明徐悲鸿藏《八十七神仙卷》是幅宋元人临、仿的赝品（不影响它那国宝级价值），契丹文题款《八十七圣仙像》是没有丝毫作假可能的辽契丹真品。北大某教授却颠倒黑白、信口雌黄，无凭无据，把真的说成假的，把假的说成真的。并撰文吹嘘自己功德，实是中国美之术界一大悲哀，一大奇闻。笔者小文，不想与谁过不去，不想鞭笞谁，只是实话实说而已。错误之处，望各位师友不吝赐教！

                泉痴山人裴元博2021年6月3日于京东沉疴康复中

附录：

    　有一次，一位做收藏的老兄，拿来一张假的《八十七神仙卷》找我，当然他没有说是假的，因为他坚持认为是真的。那张画很长，他说是在内蒙古的一个佛塔上拿下来的，是辽代的。我问这张画有什么特点，他说有题记，这下我很兴奋。因为《八十七神仙卷》和《朝元仙仗图》长得都很相似，就是上面没有题记，尤其没有作者题记。而且，他说题记是契丹文字，读不懂。我有点兴趣，请他把画拿过来看看。我也不懂契丹文，不过没关系，在北大，懂契丹文的专家大有人在。我就请历史系的一位辽史专家来读，他读了以后，说这段文字里的大字和小字是混乱的，不是一种合规则的写法。

这样一来，我心里就有数了，这段题记很可能是从其他契丹文字抄来拼凑的。但是我没有揭穿。后来，这位老兄又到我办公室来，我说：“这幅画前面有几个大字，这几个大字是什么意思，你找人读了没？”他回答说找契丹文的专家读了，意思是“八十七神仙卷”。我一听，就知道这画百分之百是假的，因为“八十七神仙卷”是1937年徐悲鸿起的名字。在这之前，中国历史上没有哪张画叫作“八十七神仙卷”。当时，徐悲鸿数了画上的人是87位，就给自己收藏的这幅画起了“八十七神仙卷”这个名字。《书画鉴藏的“真”与“假”》（《北京晚报》2019年11月15日，作者：李凇，北京大学艺术学院教授）

　不过，在书画鉴藏领域，真和假不是黑和白的关系，很多画是“灰色”的，不好说真和假。什么意思呢？真和假是相对而言的概念，很难用来评定画。举个例子，首都博物馆在地下的开发空间栽了一些竹子，日子长了就会变黄。为了好看，就刷上了绿油漆，竹叶也只能用假的。那么这个竹子是真还是假？竹竿本身百分之百是竹子的材料，那就是真的。可是上面刷油漆，竹叶也不对，看起来像真的，又不是真的。这个时候，真和假这对概念就不够用了。

去年年底，苏轼《枯木竹石图》以4.636亿港币的“天价”成交，但是，这幅画也存在同样的“真假”问题。到现在，学术界都很纠结，因为这幅画上面很多的题跋都有问题。所以，有时候拍卖依据的不是真和假的概念，而是商业逻辑。商业逻辑是什么呢？我买了之后全世界都知道，再过几年，我再卖的时候一定会涨价，这就是商业逻辑，不是真假逻辑。当年有一个老板托人请我去香港帮他看《枯木竹石图》，我拒绝了，因为我不是苏轼的专家，而且这位老板其实就是想买这幅画，希望我得出该买的结论。我说，我得不出你想要的结论，这个事情做不成。

书画鉴定的真和假的问题，看起来很简单，就像法官在法院里断案一样，但有时候真的没有这么简单。再假设一个例子吧，比如徐悲鸿画了一张画，谁都不知道，他送人了，由于匆忙没有盖章。后来，持有画的那个人去世了，孩子没把这张画当回事，结果就流出去了。家里老人说是徐悲鸿送的，那当然是徐悲鸿送的，可是上面没有徐悲鸿的题款和印章，他们就想办法把它弄得像徐悲鸿的，所以他们会找一个印章，模仿徐悲鸿的题记“悲鸿某年某月画”。然后书画鉴定家来了，专家一看题跋是假的，印章是假的，这张画就不去说了。

书画里面就是这个问题，印章假，题跋假，可是画不一定假。也有可能，真的印章和题跋被移到假画上，然后被裱到一起了。很多的画上面可能有几十个印，有的真、有的假，题跋也是这样的问题。所以说，有时候书画文物鉴定不是那么很简单，说真假就完了。这里面非常复杂，真假只是两端而已，大部分是在中间状态。再如徐悲鸿的收藏，他收藏有许多宋元明清绘画，但是他有个习惯，觉得不好的画、未画完的画，他就要亲自动手改动或添加。这样的画就是“古今合作”了。“真伪”的概念更不够用。《书画鉴藏的“真”与“假”》（《北京晚报》2019年11月15日，作者：李凇，北京大学艺术学院教授）