加载中…
个人资料
楚楚可怜
楚楚可怜
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:37,728
  • 关注人气:17
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

楚楚可怜的保险法新著之精华选登(8):机动车交通事故责任受害人过失相抵

(2007-01-28 14:46:40)
分类: 奉献篇:著作连载

楚楚可怜的保险法新著精华选登(8

机动车交通事故责任的受害人过失相抵

 

所谓车祸的受害人过失相抵,即在已经确定侵权行为的加害人承担损害赔偿责任的前提下,如果受害人对于损害的发生和扩大也有过错,可以减轻加害人的赔偿责任。过失相抵是侵权行为法中的一项重要原则,它在过错归责中已经得到广泛的应用,在机动车交通事故适用无过错责任的同时,对受害人或其他第三人的不当行为适用规定的过失相抵是我国民法的基本原则――公平原则的要求和体现,适用过失相抵不仅有法律上的依据,也符合国际上通行的做法,适用过失相抵时,并不是将受害人的过错与加害人的过错相抵,而是将受害人的过错抵除加害人的部分损害赔偿,这还是不涉及加害人的过错问题。但是如何减轻,就要根据机动车驾驶人的过失大小(即业务上的注意义务违反程度)与受害人自身过失的大小来确定。

一、过失相抵的适用范围

笔者认为,从我国实际情况出发,过失相抵的范围应适宜,不能过大,为能公平地保护事故各方当事人,对于丧葬费用、抢救治疗费用应当排除在相抵之列,其他费用如伤情基本痊愈后的后继治疗康复费用、误工损失、营业损失、精神损害赔偿金、财物损失等均可在相抵之列,但为了确保受害人的丧葬费用、抢救治疗费能够得到实现,须让机动车一方投保交强险。

二、过失相抵的适用规则

    (一)强者负担原则

在道路交通活动中,机动车一方与行人、非机动车驾驶人相比,无论在速度上、运动能量惯性上、对危险的控制和回避能力上,机动车都属于强者。当一个人驾驶机动车辆行驶在道路的时候,法律就把他作为一名危险物的操控者对待,要求他履行比一般水平上的合理的注意义务更高的安全注意义务。与之相对的,在考虑弱势地位的非机动车一方的受害人的过失的时候,法律没有给非机动车的驾驶者或步行者规定比机动车驾驶人更高的注意义务,原因在于非机动车一方不操纵危险工具,而且作为一个普通的行人或骑自行车人不可能时时刻刻处于高度紧张状态。而教育机动车驾驶人,提高他们的注意义务以避免交通事故的发生却可最大化地节约社会成本。判断机动车驾驶人员的过失和行人的过失时,必须分别将他们各自应承担的义务上的注意义务要求作为其过失有无的判断基准。就机动车驾驶人员来说,对他的过失判断,要根据其行驶的道路状况、车辆状况、法规要求等进行判断。机动车驾驶人的注意义务,就是要求他与险情作斗争。我国自行车多,行人多,人们的安全意识和交通法制观念还不够强,如果机动车的驾驶人处理不好,极容易引发交通事故,我国的交通事故隐患具有极高的频发性[3]。因此,在交通事故的双方均有过错的场合,由作为强者的机动车一方比非机动车一方承担更重的侵权损害赔偿责任是公平合理的。在这方面,已经有司法判例可循。

[31] 杭州市萧山区人民法院近日审结的一个案件可供参考。原告浙江登峰交通集团青松汽车修理有限公司,在2005年5月,为公司所有的一辆小型客车向中国人民财产保险股份有限公司杭州市萧山支公司投保了第三者责任险等险种。同年9月,青松公司员工驾驶这辆小型客车与一名骑自行车的市民相撞,对方经抢救无效死亡。交警部门认定,双方各承担同等过错责任。11月,死者家属向法院起诉,要求青松公司及其员工赔偿。法院经审理后作出判决:对死者家属因交通事故造成的23.4万余元物质损失,青松公司应当承担其中的65%,即15.2万余元。判决生效后,青松公司向保险公司要求理赔,但保险公司并没有依据法院判决书确定的15.2万余元进行理赔,而是依照交警部门的事故认定书,向青松公司赔付了全部物质损失的50%,即11.7万余元。为此,青松公司向法院起诉,要求保险公司依照法院判决书上的承担比例增加赔付款3.5万余元。但被告保险公司辩称,死者家属合理的物质损失合计为23.4万余元,保险公司按照保险条款,并依据青松公司在事故中所负的同等责任,即50%,向青松公司进行了理赔,因此,青松公司要求增加赔付是没有依据的。法院经审理后认为,交警部门的事故认定责任和法院判定的侵权赔偿责任不是同一概念。根据最高人民法院司法解释,机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故,不能仅按照双方的过错大小来确定赔偿责任,在双方均有过错的情况下,还要依据过失相抵中的强者负担原则来调整双方的责任大小,故而,机动车一方承担的赔偿责任不仅要依据事故认定责任,还要照顾非机动车一方。据此,法院要求保险公司支付仍未向青松公司理赔的3.5万余元理赔款[4]

    笔者认为,这种不问受害人的过失严重程度,一律予以相抵的做法是不符合我国《民法通则》及《道路交通安全法》等法律的基本精神的。由于机动车交通事故损害赔偿实行无过错归责原则,其立法目的就是要加重机动车一方的注意义务以保护广大车祸受害人的利益,因此对过失相抵规则适用的条件应当进行严格的限制。只有当受害人具有重大过失时方可适用过失相抵,当加害人具有重大过失而受害人只有轻微或一般过失时,不能适用过失相抵规则。我们不能因为受害人一个轻微的疏忽,就随便适用过失相抵。因为行人一个轻微的疏忽通常并不会给他人造成严重的伤害,相反,机动车方一个轻微的疏忽,其巨大的惯性和能量往往就会给行人造成严重的伤害甚至是死亡。因此,在适用过失相抵时,应当体现优者负担更多损失的原则,以实现民法的公平原则。

    需要说明的是,对于受害人重大过失的衡量标准不能用受害人的过失程度与加害人的过失程度进行比较,以此决定受害人是否重大过失,而应根据受害人作为一名普通的行人或非机动车驾驶人所应负有的注意标准和他对《道路交通安全法》所规定的通行义务的遵守程度为参照来决定其过失的严重程度。

     (二) 受害人自甘冒险下的过失相抵

    所谓自甘冒险,是指受害人己经意识到某种风险的存在,或者明知将遭受某种风险,却依然冒险行事,结果使自己遭受了损害[5]。高速公路和全封闭的机动车道是专供机动车快速行驶的道路,依据民法上的“信赖原则”,只要没有特别的情况,机动车驾驶人可以信赖其他的交通参与者也是遵守交通秩序的[6]。机动车驾驶人在此类道路上对于行人和非机动车的出现几乎是不负预见义务的。行人和非机动车驾驶人作为一个具有正常理智的人,明知极有可能发生交通事故而仍然擅自进入,即为自甘冒险。危险责任是建立在危险控制方在一般情形下纵无过失也仍有可能损害及他人的情况下的,而“受害人明知危险之存在并可避免竟故而蹈之,殊与危险责任制度保护受害人之意旨不合,故自甘冒险自应有排除危险责任之效力。”[7]

对于行人和非机动车驾驶人自甘冒险而发生的交通事故,应当适用过失相抵的原则,由冒险人自身承担绝大部分甚至是全部责任。此种情况下,除了丧葬费或抢治疗费用由机动车方适当承担一部分之外,其余损失应当由受害人自己承担。而对于受害人故意造成交通事故的,依据《道路交通安全法》第七十六条及《民法通则》的规定,机动车方不承担任何赔偿责任。

(三)特殊群体不适用过失相抵

有的学者认为,对于受害人在交通事故中有过错的,应按行为人的具体情况而不是按其身份来适用过失相抵原则[8]

笔者对此不敢苟同,对交通事故的受害人中的特殊群体(主要是儿童、老人和残疾人)应予以特别地关照,即便是这一特别群体有严重的过失,也不得适用过失相抵是国际上的通行做法。由于儿童正处于发育期,更易于受到伤害[9]。因此,儿童至少在10岁以前不可能认识机动车交通的高度危险性,并采取与认识到那种危险相符合的行动,10以下的儿童不可能预见车辆间的距离和速度。此外,65岁以上的老人及残疾人行动不敏捷、注意能力和应变能力不足,其辨识能力己显著下降,难以躲避突发危险。以我国2002年全国机动车交通事故统计为例,当年全国因交通事故死亡共109381人,其中12岁以下的儿童死亡6322人,占死亡总数的5.8%;65岁以上的老年人有10708人死亡,占死亡总数的9.79%;2002年全国共有56207404人受伤,占受伤总数的5%[10]。可以看出,我国12岁以下儿童和65岁以上的老年人的在交通事故中的死亡比例为大概为16%,而受伤比例大概为10%,他们是机动车交通事故中容易受到伤害的一个群体。因此,出于保护交通事故受害人的立法目的,对于处于弱势地位的儿童、老人和残疾人不适用过失相抵规则。在这方面,发达国家的立法可资借鉴。

    笔者认为,为了贯彻《道路交通安全法》对弱者的保护的立法宗旨,我们不能生硬地认为只要受害人一有过失就马上给予相抵,而应当借鉴德国的经验,对于10岁以下的儿童不适用过失相抵。对于65岁以上的老年人或残疾人虽然具有责任能力,但是由于其在道路交通中遭受事故的风险极大,也应当给予特别的保护,不适用过失相抵,以更好地体现《道路交通安全法》的“以人为本”的基本理念。

 

?/P>

?/P> ――摘自:楚楚可怜著:《机动车交通事故侵权责任强制保险制度研究》第二章之第四节,中国人民公安大学出版社20071月版。(该书之责任编辑:刘悦

 

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有