有人认为它是一种有待开发的特异功能，而认真地做起科学实验来；有人认为它不过是一种惑人耳目的魔术，因为几乎所有被宣称的特异功能，也都是魔术师赖以养家活口和愉悦世人的舞台表演项目。

　　除了科学与魔术外，我比较感兴趣的是它的一个哲学──或者说，认识论的问题。十七世纪的英国哲学家摩利纽克斯（W.Molyneux）在写给另一哲学家洛克的信里说：假设有一个天生的盲人，过去一直靠手的触觉来区别球体和正方体；又假设他成人后“突然恢复视觉功能”，那么在用手触摸以前，他是否能光靠眼睛区别桌上两个物体（他以前曾经摸过的），哪个是球体哪个是正方体呢？摩利纽克斯自问自答地说，“一个敏锐而明智的哲学家将回答说『不能』。”

　　在摩利纽克斯写这封信的两千多年前，战国时代的公孙龙曾提出“坚白论”。有人问：“将坚硬、白色、石头这三个叙述合起来，称为『坚硬而白色的石头』，可以吗？”公孙龙回答说：“不可以。””如果只提两种叙述，譬如『坚硬的石头』或『白色的石头』，可以吗？”公孙回答说：“这样就可以。”

　　为什么呢？公孙龙的解释是：“我们一次只能对石头附加一种叙述，因为你如果是用眼睛去看石头，那么视觉只能告诉你石头是否为白色，却无法判断它坚不坚硬；如果你是用手去摸石头，那么触觉只能告诉你石头是否坚硬，无法判断它的颜色。”

　　公孙龙所提出的问题与摩利纽克斯极为类似，而且说得更清楚。在诸子百家中，公孙龙被归为“名家”，也就是”诡辩家”。荀子说名家“好治怪说，玩琦辞。甚察而不惠，辩而无用，多事而寡功，不可以治纲纪。然而其持之有故，其言之成理，足以欺惑愚众。”言下颇有鄙薄之意。

　　但洛克对摩利纽克斯却极为赞赏，他在接到摩利纽克斯的信后说：“我同意这位深思的绅士，我以能与他为友深感骄傲。我对这个问题的意见是：那位盲人在最初无法确定说出哪一个是球体，哪一个是正方体。”

　　这种唯心主义的思辨，在二十世纪后半叶获得了科学的实证。一些在出生后不久即失去视力的盲人，在靠触觉和听觉等活了大半辈子后，藉手术恢复视力后，他们的确无法将过去的触觉和听觉经验“很快地”转换成视觉认知，而需要经历漫长的、甚至是痛苦的学习和调适期。

　　但是否有人天生异禀，或是经由特殊的学习，而能将触觉经验──摸纸上的字，转换成视觉经验──说出那是什么字呢？或者它纯然是惑人耳目的魔术？我们不必太早下“荀子式”的结论，只能耐心等待研究特异功能的科学家，在和魔术师大战三百回合之后，能有个水落石出，看看究竟是鹿死谁手。然后为我们回答”眼睛是看东西所必需的吗？耳朵是听声音所必需的吗？”这个更恼人的哲学问题。

　　只是在等待的无聊中，忽然想起了公孙龙和洛克而已。什么是“无用的狡辩”？什么是“敏锐的深思”？那恐怕要看你是生存在什么文化里而定。