浦东估计终于抗不住了：今晚，人民日报和新华社双双报道，孙中界案确实存在钓鱼式执法行为，联合调查结果即将披露。而就在几天前，浦东的“全面核查”，还在斩钉截铁声称：不存在“钓鱼”……   

    上海“钓鱼式执法”事件的发展一波三折，疑云密布。

　　浦东新区“联合调查组”出动，一直有犹抱琵琶半遮面之态，难以解除公众疑虑：比如，调查组名单何以不能公开？有关人员是否能做到独立调查，不受干扰？

　　闵行区张军诉“倒钩案”因“案情复杂”推迟开庭。当事人律师质疑，《上海市高级人民法院行政庭关于审理出租汽车管理行政案件的若干意见》是“上海市高级人民法院邀请市交通执法局等有关部门研讨制定的，是否有悖于我国《人民法院组织法》规定：人民法院依法独立行使审判权，“不受行政机关、社会团体和个人的干涉”？一个由交通执法部门设立的法规，能否公平审判交通执法部门所涉案件？

　　看来，两起“倒钩案”的调查和审理能否做到公正、客观、透明，能否取得公众信任，还是一个很大的未知数。

　　其实，调查“钓鱼式执法”是否存在，并没有到了难于上青天的地步。央视记者甫一出手，便有重要突破。根据央视22日公之于众的实地暗访调查报道，证实上海长期、大量、有组织地存在倒钩执法行为，“钩头”、“钩子”们均现身荧屏，让全国观众大开眼界。

　　记者小试锋芒便有斩获，兵强马壮的调查组应该更有能力迅速还原真相。

　　现在，问题的关键是，获取真相未必很难，联合调查组能否在“真相”面前做到独立、公正、客观，不受此前官方调查结论的左右呢？要回答这样的质疑，调查组的人员构成便应予公开。比如，参加的媒体人士是基于什么原则挑选的？此前和当事双方是否过从甚密？有否参与过对“倒钩案”的报道和评论？倾向性如何？有关人大代表是何身份？有否法律方面的权威？

　　一切都还扑朔迷离。

　　其实，像浦东联合调查组引发的监督者困境，并不孤立。在大量惹恼舆情的焦点事件中，独立调查的缺失向来为公众诟病。由地方政府挑选的调查组成员，能否查清地方政府下属部门涉案真相？调查能不能做到以子之矛、攻子之盾？

　　困境的由来，源于我国尚未建立一个长效、完善、有效率、有公信力的独立调查制度。当前群体性事件频发，导火索常常是一些基层政府的官方调查结论不足以服众，有些人便有了闹事之机，往往要等到中央派出调查组，才能拥有权威和公信力。但是，不能指望所有事件都延宕到由中央派员灭火。建立和谐社会，防微杜渐，化解社会矛盾，独立调查不可或缺。近年来，不少人大代表已有相关呼吁。

　　希望上海的倒钩案件，不但能让人们保持对违规执法的警觉，对公民正常权益的捍卫，更能促进独立调查制度的建立，使之和听证会制度一样，成为公民社会的重要保障，彻底摆脱在重大事件调查中以子之矛攻子之盾式的监督者困境。