标签：
杂谈 |
张鸣关于网络的答记者问
对于网络上的发言或新闻，怎样去判断它是不是适合的或者说是违反规定的？这是一个怎样的过程？
网络都有自己的约束标准，但尺度可能并不一样，对于一些人尺度宽一点，但对于其他人可能要严一点。在有些情况下，网民在网络上发言是有困难的。实际上如果真的言论自由的话，根本不应该存在这样网络发言是否有问题这种事情的，除非是对个人的诽谤，但实际上现在言论并不自由。
纵的。当时这件事一出来，稍微有点常识的人就知道这件事情就假的，林业局还出来挺着硬说老虎是真的，明显是出于利益，最后闹得举世尽知，这完全是被利益给遮蔽了。现在很多事情都是利益集团的事，这个就很糟糕。政府在这个问题上，应该言论自由就好了，而像其他的乱七八糟的事件自然就会澄清，像周老虎事件，如果没有网民的持续追究，周老虎事件还不是不了了之。 您怎么看最近要推行的实名制？您觉得这次现在有没有可能实行下去？ 其实我觉得中国的网络如果有言论自由，如果没有因为政治问题而追杀别人，那你就可以实行网络实名制，如果真有诽谤，那你就去告他，这样每个人对自己的言论负责，也不会有人敢去冒法律的危险。现在问题是有一个很大的意识形态高压在里面，言论实际上并不自由，这种情况下，大家自然不愿意实名。现在如果说承诺言论无罪，那你就可以实行实名制，如果没有言论自由，网民会反对实名，而且反响会很强烈，现在是没有这种言论无罪的承诺，推行实名制也会很困难。 如果因为网络发言出了问题，谁来负责？比如是发帖人，转述者还是说者网络平台？
处理有异议，有没有质疑和证实的权利？有什么合理有效的表达方式和渠道？
如果公众对于政府对于某些事件的反应有异议，公民肯定有权利去质疑，你可以通过网络，报纸，或者第三方鉴定来证实，政府可以澄清，但不能因此而治公民的罪。但现在情况是政府是老大，规则也是他定的，处罚也是他做出的，怎么质疑和证实？
什么是诽谤罪？什么样的网络发言有可能会犯诽谤罪？
我觉得对于拥有公权力的人，比如说政府负责官员，都没有诽谤罪这种说法。如果要诽谤的话，那你自己提出来说谁诽谤了你，不要以政府的名义来说这种事情，这是很荒唐的。因为针对政府的批评，无论再激烈，你不能说是诽谤罪。政府不是一个诽谤罪的主体，怎么能定诽谤罪呢？而现在我们去告政府基本是不可能的。
为什么现在的很多网络事件里公众很容易去质疑政府的说法？政府应该怎么做才有可能提高公信力？在出现问题后应该怎么采取什么措施？
现在不能笼统地说政府。林业局也是政府，镇政府也是政府，关键是谁来管这件事情，谁来管谁就尽快把真相告诉大家，实际上政府需要有一个让人民信得过的机构，说白了还是要司法独立，司法不独立的话靠谁来裁决啊，都不独立的话，谁又能相信谁啊？都是政府，你也是，我也是，那最后谁来澄清？我觉得没什么可说的，中国非常需要的就是司法独立，司法不独立，根本没戏，多少法律都没有用，包括上访也解决不了，仍然是那些党政机关啊。党政机关什么都不需要做，让司法独立就可以了，让我们有一个可以裁决的地方。
像对于福建三网友这件事，政府应该把严晓玲的案件重新审理，重新法医鉴定，因为我们知道，法医也是可以收买的，法医鉴定没有公信力的时候，他们说话当然人家就不信了。除非拿出证据来，才有可能去平息谣言，即便有谣言，你也应该去证实。在不证实的情况下就随便抓人肯定是不行的。比如周老虎事件，周正龙只是一个普通的农民，能有什么能力去说这件事呢，明明是由政府来操
这个说不好。帖子显然是发言人要负主要责任，谁原创谁负责任，当然前提是你要证实这个帖子是真的有问题。一些转述者，比如帮忙的，也有责任。网络管理员没有什么责任，网络只是一个平台，严格来讲，在这个平台上是可以自由发帖的。福建三网友被判刑这件事是很荒唐的，如果真的证实这些帖子是有问题的，那判罪那就都判罪啊，为什么却只判了三个网友的罪呢？
纵的。当时这件事一出来，稍微有点常识的人就知道这件事情就假的，林业局还出来挺着硬说老虎是真的，明显是出于利益，最后闹得举世尽知，这完全是被利益给遮蔽了。现在很多事情都是利益集团的事，这个就很糟糕。政府在这个问题上，应该言论自由就好了，而像其他的乱七八糟的事件自然就会澄清，像周老虎事件，如果没有网民的持续追究，周老虎事件还不是不了了之。 您怎么看最近要推行的实名制？您觉得这次现在有没有可能实行下去？ 其实我觉得中国的网络如果有言论自由，如果没有因为政治问题而追杀别人，那你就可以实行网络实名制，如果真有诽谤，那你就去告他，这样每个人对自己的言论负责，也不会有人敢去冒法律的危险。现在问题是有一个很大的意识形态高压在里面，言论实际上并不自由，这种情况下，大家自然不愿意实名。现在如果说承诺言论无罪，那你就可以实行实名制，如果没有言论自由，网民会反对实名，而且反响会很强烈，现在是没有这种言论无罪的承诺，推行实名制也会很困难。
现在我们国家在保障言论方面有什么相关法律条文吗？
张鸣关于网络的答记者问 对于网络上的发言或新闻，怎样去判断它是不是适合的或者说是违反规定的？这是一个怎样的过程？ 网络都有自己的约束标准，但尺度可能并不一样，对于一些人尺度宽一点，但对于其他人可能要严一点。在有些情况下，网民在网络上发言是有困难的。实际上如果真的言论自由的话，根本不应该存在这样网络发言是否有问题这种事情的，除非是对个人的诽谤，但实际上现在言论并不自由。 如果因为网络发言出了问题，谁来负责？比如是发帖人，转述者还是说者网络平台？ 这个说不好。帖子显然是发言人要负主要责任，谁原创谁负责任，当然前提是你要证实这个帖子是真的有问题。一些转述者，比如帮忙的，也有责任。网络管理员没有什么责任，网络只是一个平台，严格来讲，在这个平台上是可以自由发帖的。福建三网友被判刑这件事是很荒唐的，如果真的证实这些帖子是有问题的，那判罪那就都判罪啊，为什么却只判了三个网友的罪呢？ 现在我们国家在保障言论方面有什么相关法律条文吗？ 张鸣：国家法律方面据我了解现在基本没有实质性的法律来保障言论自由，好像在宪法中有一条，但没有实质性的作用。实际上我们公民的言论自由是没有任何保障，比如我说话不涉及政治时，你说我是诽谤，如果涉及政治，你说我是颠覆国家。像这样的情况下，怎么可能言论自由呢，一点都不自由 在这些网络事件里，网民充当了什么样的身份？他们有怎样的权利？ 网民是揭露者，传播者，90年代的这种事情其实比现在还多，但是现在为什么当时好像没什么大事儿一样，就是因为当时没有人揭露，现在有人揭露了，也对不法行为是一种制约，这也是对政府对于公民权利侵犯的一种制约。网民的发言权就是公民的权利，只要对你的言论负责。如果政府取消因言获罪，那就可以实名，如果不实名，那就造成了很多不负责任的发言，而现在的不负责任是跟现在的言论不自由有关系的。 如果公众对于政府对某些事件的
张鸣：国家法律方面据我了解现在基本没有实质性的法律来保障言论自由，好像在宪法中有一条，但没有实质性的作用。实际上我们公民的言论自由是没有任何保障，比如我说话不涉及政治时，你说我是诽谤，如果涉及政治，你说我是颠覆国家。像这样的情况下，怎么可能言论自由呢，一点都不自由
在这些网络事件里，网民充当了什么样的身份？他们有怎样的权利？
张鸣关于网络的答记者问 对于网络上的发言或新闻，怎样去判断它是不是适合的或者说是违反规定的？这是一个怎样的过程？ 网络都有自己的约束标准，但尺度可能并不一样，对于一些人尺度宽一点，但对于其他人可能要严一点。在有些情况下，网民在网络上发言是有困难的。实际上如果真的言论自由的话，根本不应该存在这样网络发言是否有问题这种事情的，除非是对个人的诽谤，但实际上现在言论并不自由。 如果因为网络发言出了问题，谁来负责？比如是发帖人，转述者还是说者网络平台？ 这个说不好。帖子显然是发言人要负主要责任，谁原创谁负责任，当然前提是你要证实这个帖子是真的有问题。一些转述者，比如帮忙的，也有责任。网络管理员没有什么责任，网络只是一个平台，严格来讲，在这个平台上是可以自由发帖的。福建三网友被判刑这件事是很荒唐的，如果真的证实这些帖子是有问题的，那判罪那就都判罪啊，为什么却只判了三个网友的罪呢？ 现在我们国家在保障言论方面有什么相关法律条文吗？ 张鸣：国家法律方面据我了解现在基本没有实质性的法律来保障言论自由，好像在宪法中有一条，但没有实质性的作用。实际上我们公民的言论自由是没有任何保障，比如我说话不涉及政治时，你说我是诽谤，如果涉及政治，你说我是颠覆国家。像这样的情况下，怎么可能言论自由呢，一点都不自由 在这些网络事件里，网民充当了什么样的身份？他们有怎样的权利？ 网民是揭露者，传播者，90年代的这种事情其实比现在还多，但是现在为什么当时好像没什么大事儿一样，就是因为当时没有人揭露，现在有人揭露了，也对不法行为是一种制约，这也是对政府对于公民权利侵犯的一种制约。网民的发言权就是公民的权利，只要对你的言论负责。如果政府取消因言获罪，那就可以实名，如果不实名，那就造成了很多不负责任的发言，而现在的不负责任是跟现在的言论不自由有关系的。 如果公众对于政府对某些事件的
网民是揭露者，传播者，90年代的这种事情其实比现在还多，但是现在为什么当时好像没什么大事儿一样，就是因为当时没有人揭露，现在有人揭露了，也对不法行为是一种制约，这也是对政府对于公民权利侵犯的一种制约。网民的发言权就是公民的权利，只要对你的言论负责。如果政府取消因言获罪，那就可以实名，如果不实名，那就造成了很多不负责任的发言，而现在的不负责任是跟现在的言论不自由有关系的。
张鸣关于网络的答记者问
对于网络上的发言或新闻，怎样去判断它是不是适合的或者说是违反规定的？这是一个怎样的过程？
网络都有自己的约束标准，但尺度可能并不一样，对于一些人尺度宽一点，但对于其他人可能要严一点。在有些情况下，网民在网络上发言是有困难的。实际上如果真的言论自由的话，根本不应该存在这样网络发言是否有问题这种事情的，除非是对个人的诽谤，但实际上现在言论并不自由。
如果因为网络发言出了问题，谁来负责？比如是发帖人，转述者还是说者网络平台？
这个说不好。帖子显然是发言人要负主要责任，谁原创谁负责任，当然前提是你要证实这个帖子是真的有问题。一些转述者，比如帮忙的，也有责任。网络管理员没有什么责任，网络只是一个平台，严格来讲，在这个平台上是可以自由发帖的。福建三网友被判刑这件事是很荒唐的，如果真的证实这些帖子是有问题的，那判罪那就都判罪啊，为什么却只判了三个网友的罪呢？
现在我们国家在保障言论方面有什么相关法律条文吗？
张鸣：国家法律方面据我了解现在基本没有实质性的法律来保障言论自由，好像在宪法中有一条，但没有实质性的作用。实际上我们公民的言论自由是没有任何保障，比如我说话不涉及政治时，你说我是诽谤，如果涉及政治，你说我是颠覆国家。像这样的情况下，怎么可能言论自由呢，一点都不自由
在这些网络事件里，网民充当了什么样的身份？他们有怎样的权利？
网民是揭露者，传播者，90年代的这种事情其实比现在还多，但是现在为什么当时好像没什么大事儿一样，就是因为当时没有人揭露，现在有人揭露了，也对不法行为是一种制约，这也是对政府对于公民权利侵犯的一种制约。网民的发言权就是公民的权利，只要对你的言论负责。如果政府取消因言获罪，那就可以实名，如果不实名，那就造成了很多不负责任的发言，而现在的不负责任是跟现在的言论不自由有关系的。
如果公众对于政府对某些事件的
如果公众对于政府对某些事件的处理有异议，有没有质疑和证实的权利？有什么合理有效的表达方式和渠道？
如果公众对于政府对于某些事件的反应有异议，公民肯定有权利去质疑，你可以通过网络，报纸，或者第三方鉴定来证实，政府可以澄清，但不能因此而治公民的罪。但现在情况是政府是老大，规则也是他定的，处罚也是他做出的，怎么质疑和证实？
纵的。当时这件事一出来，稍微有点常识的人就知道这件事情就假的，林业局还出来挺着硬说老虎是真的，明显是出于利益，最后闹得举世尽知，这完全是被利益给遮蔽了。现在很多事情都是利益集团的事，这个就很糟糕。政府在这个问题上，应该言论自由就好了，而像其他的乱七八糟的事件自然就会澄清，像周老虎事件，如果没有网民的持续追究，周老虎事件还不是不了了之。
您怎么看最近要推行的实名制？您觉得这次现在有没有可能实行下去？
其实我觉得中国的网络如果有言论自由，如果没有因为政治问题而追杀别人，那你就可以实行网络实名制，如果真有诽谤，那你就去告他，这样每个人对自己的言论负责，也不会有人敢去冒法律的危险。现在问题是有一个很大的意识形态高压在里面，言论实际上并不自由，这种情况下，大家自然不愿意实名。现在如果说承诺言论无罪，那你就可以实行实名制，如果没有言论自由，网民会反对实名，而且反响会很强烈，现在是没有这种言论无罪的承诺，推行实名制也会很困难。
什么是诽谤罪？什么样的网络发言有可能会犯诽谤罪？
我觉得对于拥有公权力的人，比如说政府负责官员，都没有诽谤罪这种说法。如果要诽谤的话，那你自己提出来说谁诽谤了你，不要以政府的名义来说这种事情，这是很荒唐的。因为针对政府的批评，无论再激烈，你不能说是诽谤罪。政府不是一个诽谤罪的主体，怎么能定诽谤罪呢？而现在我们去告政府基本是不可能的。
处理有异议，有没有质疑和证实的权利？有什么合理有效的表达方式和渠道？
如果公众对于政府对于某些事件的反应有异议，公民肯定有权利去质疑，你可以通过网络，报纸，或者第三方鉴定来证实，政府可以澄清，但不能因此而治公民的罪。但现在情况是政府是老大，规则也是他定的，处罚也是他做出的，怎么质疑和证实？
什么是诽谤罪？什么样的网络发言有可能会犯诽谤罪？
我觉得对于拥有公权力的人，比如说政府负责官员，都没有诽谤罪这种说法。如果要诽谤的话，那你自己提出来说谁诽谤了你，不要以政府的名义来说这种事情，这是很荒唐的。因为针对政府的批评，无论再激烈，你不能说是诽谤罪。政府不是一个诽谤罪的主体，怎么能定诽谤罪呢？而现在我们去告政府基本是不可能的。
为什么现在的很多网络事件里公众很容易去质疑政府的说法？政府应该怎么做才有可能提高公信力？在出现问题后应该怎么采取什么措施？
现在不能笼统地说政府。林业局也是政府，镇政府也是政府，关键是谁来管这件事情，谁来管谁就尽快把真相告诉大家，实际上政府需要有一个让人民信得过的机构，说白了还是要司法独立，司法不独立的话靠谁来裁决啊，都不独立的话，谁又能相信谁啊？都是政府，你也是，我也是，那最后谁来澄清？我觉得没什么可说的，中国非常需要的就是司法独立，司法不独立，根本没戏，多少法律都没有用，包括上访也解决不了，仍然是那些党政机关啊。党政机关什么都不需要做，让司法独立就可以了，让我们有一个可以裁决的地方。
像对于福建三网友这件事，政府应该把严晓玲的案件重新审理，重新法医鉴定，因为我们知道，法医也是可以收买的，法医鉴定没有公信力的时候，他们说话当然人家就不信了。除非拿出证据来，才有可能去平息谣言，即便有谣言，你也应该去证实。在不证实的情况下就随便抓人肯定是不行的。比如周老虎事件，周正龙只是一个普通的农民，能有什么能力去说这件事呢，明明是由政府来操
为什么现在的很多网络事件里公众很容易去质疑政府的说法？政府应该怎么做才有可能提高公信力？在出现问题后应该怎么采取什么措施？
现在不能笼统地说政府。林业局也是政府，镇政府也是政府，关键是谁来管这件事情，谁来管谁就尽快把真相告诉大家，实际上政府需要有一个让人民信得过的机构，说白了还是要司法独立，司法不独立的话靠谁来裁决啊，都不独立的话，谁又能相信谁啊？都是政府，你也是，我也是，那最后谁来澄清？我觉得没什么可说的，中国非常需要的就是司法独立，司法不独立，根本没戏，多少法律都没有用，包括上访也解决不了，仍然是那些党政机关啊。党政机关什么都不需要做，让司法独立就可以了，让我们有一个可以裁决的地方。
像对于福建三网友这件事，政府应该把严晓玲的案件重新审理，重新法医鉴定，因为我们知道，法医也是可以收买的，法医鉴定没有公信力的时候，他们说话当然人家就不信了。除非拿出证据来，才有可能去平息谣言，即便有谣言，你也应该去证实。在不证实的情况下就随便抓人肯定是不行的。比如周老虎事件，周正龙只是一个普通的农民，能有什么能力去说这件事呢，明明是由政府来操纵的。当时这件事一出来，稍微有点常识的人就知道这件事情就假的，林业局还出来挺着硬说老虎是真的，明显是出于利益，最后闹得举世尽知，这完全是被利益给遮蔽了。现在很多事情都是利益集团的事，这个就很糟糕。政府在这个问题上，应该言论自由就好了，而像其他的乱七八糟的事件自然就会澄清，像周老虎事件，如果没有网民的持续追究，周老虎事件还不是不了了之。
张鸣关于网络的答记者问 对于网络上的发言或新闻，怎样去判断它是不是适合的或者说是违反规定的？这是一个怎样的过程？ 网络都有自己的约束标准，但尺度可能并不一样，对于一些人尺度宽一点，但对于其他人可能要严一点。在有些情况下，网民在网络上发言是有困难的。实际上如果真的言论自由的话，根本不应该存在这样网络发言是否有问题这种事情的，除非是对个人的诽谤，但实际上现在言论并不自由。 如果因为网络发言出了问题，谁来负责？比如是发帖人，转述者还是说者网络平台？ 这个说不好。帖子显然是发言人要负主要责任，谁原创谁负责任，当然前提是你要证实这个帖子是真的有问题。一些转述者，比如帮忙的，也有责任。网络管理员没有什么责任，网络只是一个平台，严格来讲，在这个平台上是可以自由发帖的。福建三网友被判刑这件事是很荒唐的，如果真的证实这些帖子是有问题的，那判罪那就都判罪啊，为什么却只判了三个网友的罪呢？ 现在我们国家在保障言论方面有什么相关法律条文吗？ 张鸣：国家法律方面据我了解现在基本没有实质性的法律来保障言论自由，好像在宪法中有一条，但没有实质性的作用。实际上我们公民的言论自由是没有任何保障，比如我说话不涉及政治时，你说我是诽谤，如果涉及政治，你说我是颠覆国家。像这样的情况下，怎么可能言论自由呢，一点都不自由 在这些网络事件里，网民充当了什么样的身份？他们有怎样的权利？ 网民是揭露者，传播者，90年代的这种事情其实比现在还多，但是现在为什么当时好像没什么大事儿一样，就是因为当时没有人揭露，现在有人揭露了，也对不法行为是一种制约，这也是对政府对于公民权利侵犯的一种制约。网民的发言权就是公民的权利，只要对你的言论负责。如果政府取消因言获罪，那就可以实名，如果不实名，那就造成了很多不负责任的发言，而现在的不负责任是跟现在的言论不自由有关系的。 如果公众对于政府对某些事件的您怎么看最近要推行的实名制？您觉得这次现在有没有可能实行下去？
其实我觉得中国的网络如果有言论自由，如果没有因为政治问题而追杀别人，那你就可以实行网络实名制，如果真有诽谤，那你就去告他，这样每个人对自己的言论负责，也不会有人敢去冒法律的危险。现在问题是有一个很大的意识形态高压在里面，言论实际上并不自由，这种情况下，大家自然不愿意实名。现在如果说承诺言论无罪，那你就可以实行实名制，如果没有言论自由，网民会反对实名，而且反响会很强烈，现在是没有这种言论无罪的承诺，推行实名制也会很困难。
处理有异议，有没有质疑和证实的权利？有什么合理有效的表达方式和渠道？
如果公众对于政府对于某些事件的反应有异议，公民肯定有权利去质疑，你可以通过网络，报纸，或者第三方鉴定来证实，政府可以澄清，但不能因此而治公民的罪。但现在情况是政府是老大，规则也是他定的，处罚也是他做出的，怎么质疑和证实？
什么是诽谤罪？什么样的网络发言有可能会犯诽谤罪？
我觉得对于拥有公权力的人，比如说政府负责官员，都没有诽谤罪这种说法。如果要诽谤的话，那你自己提出来说谁诽谤了你，不要以政府的名义来说这种事情，这是很荒唐的。因为针对政府的批评，无论再激烈，你不能说是诽谤罪。政府不是一个诽谤罪的主体，怎么能定诽谤罪呢？而现在我们去告政府基本是不可能的。
为什么现在的很多网络事件里公众很容易去质疑政府的说法？政府应该怎么做才有可能提高公信力？在出现问题后应该怎么采取什么措施？
现在不能笼统地说政府。林业局也是政府，镇政府也是政府，关键是谁来管这件事情，谁来管谁就尽快把真相告诉大家，实际上政府需要有一个让人民信得过的机构，说白了还是要司法独立，司法不独立的话靠谁来裁决啊，都不独立的话，谁又能相信谁啊？都是政府，你也是，我也是，那最后谁来澄清？我觉得没什么可说的，中国非常需要的就是司法独立，司法不独立，根本没戏，多少法律都没有用，包括上访也解决不了，仍然是那些党政机关啊。党政机关什么都不需要做，让司法独立就可以了，让我们有一个可以裁决的地方。
像对于福建三网友这件事，政府应该把严晓玲的案件重新审理，重新法医鉴定，因为我们知道，法医也是可以收买的，法医鉴定没有公信力的时候，他们说话当然人家就不信了。除非拿出证据来，才有可能去平息谣言，即便有谣言，你也应该去证实。在不证实的情况下就随便抓人肯定是不行的。比如周老虎事件，周正龙只是一个普通的农民，能有什么能力去说这件事呢，明明是由政府来操
顶