刚才习惯地去浏览自己熟悉的网站，看到一篇关于趁着这次金融海啸，冰岛国家濒临破产，探讨租赁或者购买其国土可行性的博文。文章列举了一些先例，并设想，假如按照商品交易条例是行得通的。但是，我阅读该篇博文之后在思索着，假如真能像商品那样交易的话，那么作为一个主权国，其主权的价值几许？又以什么来衡量其主权的价值？山姆大叔盛世之时，其财富庞大，若可以买主权国的话，为什么山姆大叔不去买？而这次金融海啸除冰岛之外，我们的邻居韩国亦濒临破产，说到要买，为什么要舍近求远呢？

而事实上，在当今文明社会里，不是所有的东西都可以像商品一样可以拿出来交易的。当时的美国之所以可以买下阿拉斯加，皆因阿拉斯加的地缘与美国接壤，否则阿拉斯加将会像其他殖民地一样，最终是会独立的。冰岛远在欧洲，而韩国则尽在旁边，假如论到要买，也是买近不买远，这样才合符地缘政治的统治。如果大家复习一下历史就知道，无论你采用何种形式，只要你是外族统治，必然会遭到当地民众的反抗。所以新中国所奉行的和平共处五项原则实在就是对历史的总结。

购买主权国的国土，表面上貌似公平，实际上是不公平的。因为国土并非私有财产，不是某个人或某几个人说了算的问题，“国”的概念是神圣的，就如人权一样，它是某类属性当中的基本概念，是天然存在的，假如像那博文的作者那样的设想，主权国的国土都可以拿来像商品那样交易的话，那么“国”的概念就已经不存在了。因此在这里，他是首先使用类比的手法引入新概念，然后把原概念转换成新概念，再用新概念的特性去描述原概念，所以就令到大家都觉得他说的似乎很有道理，其实他已经转换了概念，本身这两个概念是不等同的。

这次金融海啸爆发以来，网络上许多博文涌现，大大丰富了我的眼界，使我有机会一睹高手们的文彩，像上述的这类博文，如果不细心去品鉴，很容易被它误导。

南岭笔客随笔

2008-10-14