优秀的演奏应该尽可能接近作曲家的原意还是要有自己的风格？ 

“傅聪版本(《纪念帕格尼尼》），又快又“遒劲” ，装饰音的节奏颇有玛祖卡之风（我个人觉得应该更从容一些），把我“吓”坏了。当然我也不能说这种风格不是肖邦的本意——尽管与我的理解相去甚远。而且某种程度上傅聪的演绎也让我重新审视肖邦，因为玛祖卡始终是最能代表肖邦民族性的东西，而作曲家的某种特质绝不会只在某一特定类型作品中才出现。是否《纪》等也该体现到这种民族性呢？”    

“我感觉，肯普夫有可能反而是更接近舒伯特原意的一个演奏者。舒伯特与贝多芬其实有很深的血脉联系，我虽然喜欢鲁普和布伦德尔等人的舒伯特，但在表达这种联系上，他们显然是欠缺的。”   

是的，我意识到傅聪的肖邦可能是忠于原味的，可是我不喜欢。我意识到肯普夫的舒伯特也许最接近本意的，可是我不喜欢。更，比起拉威尔的拉威尔，拉赫的拉赫，我更钟情季雪金的拉威尔，霍洛维兹的拉赫。可是有谁能比作曲家本人更接近创作的本意呢？

莫说很多时候何谓作曲家的本意根本没有标准答案，即使有，它一定就是你最乐意接受的一个吗？一个演奏家的风格会在所有的曲子中都“所向披靡”吗？

你爱的不会只是贝多芬，只是莫扎特或者只是鲁宾斯坦，只是霍洛维兹。

写在纸上的音符只是几个符号，只有通过演奏，它们才有血有肉。

一种风格，惟有找到合适的土壤，才有可能生根发芽。

从这个意义上来说，作曲家和演奏家应该处于平等的地位。而音乐像是他们共同的孩子。也许像父亲会更聪明，也许像母亲会更漂亮；但无论孩子像谁多一点，都不妨碍他们成为一个可爱的孩子，更不妨碍不同的人对同一个孩子有不同的评价。

这样，问题又来了，因为不同的演奏家有不同的风格，不同的听众对音乐家也有不同的理解——

我听到的，我分析出的，我感悟的，我喜欢的同一个音乐家，极有可能呈现出完全不同的特质。比如舒伯特，我听到各种各样的舒伯特，肯普夫最接近我分析出的舒伯特，布伦德尔最接近我感悟到的舒伯特，而鲁普是我最爱的舒伯特，那么——

那么，我真正喜欢的，究竟是我听到的那个，还是我分析出的那个，或只是我喜欢的那个？

真绕。慢慢想了。

（其实触发我思考这一问题的原因，和我上一篇提到的“发现”有关：在真正发现《纪念帕格尼尼》的创作背景之后，我意识到之前我对这首曲子的理解属于“自作多情”。。。可是我明显比较喜欢我感悟到的《纪》而非分析出的《纪》。）

关于录音的局限——《乐思（五）》的补充

翻看《乐思（五）》，我当时把这样三段凑成一篇纯属巧合，但现在突然发现，第三段恰巧是对第一段的回答啊！

有次突发灵感把一首曲子中的一个强音处理成了弱音，感觉也很美妙，于是想到，音乐是没有标准答案的东西，而录音无疑将音乐固定在了一个答案上，就像画布上染了一种颜色，即使这种颜色很漂亮，但它的存在排除了其它可能的美丽——也就是我所谓的“存在即不合理”。

并且，录音之于现场，如同照片之于流星，回忆录之于真人，个中区别，不言而喻。

最近在听的专辑