段建中

首先申明，我与大学里的任何专业都没有‘仇’。

多年来的事实表明，就业困难的学生主要是纯文科（中文，历史，政治﹑新闻等）﹑准文科（经济，法律，管理，思想政治教育，心理学等）﹑一些文理混杂的专业（地理，房地产，不设在土木建筑学院的‘人文’城市规划等）﹑一些纯理科专业（数学，物理，化学等；相应的师范类就业要相对好一些）。

毫无疑问，要论起这些专业中的任何一个的重要性，专家可以说上三天三夜。但重要不等于社会需求量大。黑格尔和孔子全中国有那么几个人搞就可以了；律师也用不着全中国的大学都培养；企业和商家的管理人员大都是从基层技术人员或业务员中提拔的，学了几本书的管理专业毕业生如何能胜任具体的管理工作？对于数理化这类基础学科，有关部门应该每年都作出较准确的需求预测（中学教师需求量，基础理论研究机构需求量等）指导各高校制定招生计划。

有些社会需要的人才，并不是大学目前的这种培养模式能够造就的。比如经商，恐怕只有通过具体的做买卖才能成为真正的商人。所以大学在设置专业时，不能见啥热就办啥，仅靠拍脑袋设的专业，其结果就是自己尴尬，也害了学生。大学里要是出了经商大师，他/她早赚大钱去了，还会当教书匠？同样地，房地产商也不会出自书本。

我的一位在银行当领导的中学同学告诉我：现在有很多研究生学历的毕业生应聘银行职位，其实银行的大部分业务用不着这么高学历的职员。原因是银行的很多工作只要初中生就足够了，极端一点说只要识字且算账清楚的人就能胜任（再加上会使用电脑）。某大学教务处长说：他们教务处里就有若干博士职员。我也在大学工作二十年了，咋就看不出教务处的那项业务非要博士担当不可，我看绝大部分工作由高中生干就足够了!

以我多年的观察可以得出一个结论：大凡有‘玄学’味道的专业（即该专业学生所学的知识不能化作具体的创造财富的操作步骤并对企业商家等的利益产生不了作用）培养的学生社会基本上不买账。比如哲学专业。

华东师范大学教授许纪霖认为文科生就业难的原因是：‘目前重理轻文、重科技轻人文的思维并未发生很大改变（2008-01-14中国青年报）。’我倒想问问这位许教授，全世界哪个国家的文科生比理工科生好就业？哪个国家不是重理轻文？这样的‘思维’要想改变除非退回到中国古代，即便是在那时候学好四书五经也仅仅是有可能在朝廷或衙门就业，而且就业率低得出奇。分明是这样的专业本身不中用，耽误了学生的前程，但还要给他们画个烧饼：“我们文科学生不要抱怨太多，机会总是有的（2008-01-14中国青年报）。”这种不负责任的说辞，不知道文科生们信还是不信（注：本人压根儿不认识许教授，只是就事论事）。

我的观点是：类似中文系这样大而无当的专业没有必要办。理由如下：

1．  这类科目的课程完全可以自学（如果配有宽带的话，家里就是不错的‘学校’），特别是在网络时代，学习资料获取十分方便，因此用不着学生来到大学里扎堆。大学里设置这些专业纯属多此一举。退一步，如果大学里要养一批搞文科的教师，并且还想招生，至多以函授的形式存在。

2．  上中文系的目的无非是‘写漂亮文章，说流利的话’，但是他们开的那些课程里直接服务于这一目的的实在是不多。除了为数不少的政治课以外，还有一些与哲学差不多的诸如文艺理论﹑美学之类的课，这些东西对学生写好文章的作用远不如‘读书破万卷’来得实际。

3．  文凭过于好混，其结果是消磨了青年学子求知和探索真理的热情。

当然，也不能把大学办文科的功劳全部抹杀了，作用还是有一些的：

1．  起幼儿园的作用：家长把孩子送到大学来比较放心，学校有辅导员等管着他们，孩子出了事儿学校还得兜着。

2．  大学四年能多一些同学朋友，也算将来的人脉关系。

3．  在大学里学习总比在家里学习热闹，谈恋爱也方便。

最后，我建议：那些‘阳春白雪’的玄学专业还是由少数‘一流’们去办吧，大多数大学就不要再跟风坑害年轻人以及他们的家长了，屈下您尊贵的身躯专注于培养能干活的‘下里巴人’吧！已经毕业的文科学子们可以选择做生意﹑到外国教中文等；家里有门路的去奔公务员。若还要继续‘深造（考博研）’，恐怕仍然是一条伤心路。