最近两方面的事多，一是学生就业，二是考生报考，许多人问我就业率怎样？那个专业就业率高？不禁引起我对高校的一些思考；学校又开会，让找特色，找定位。近来上面的调子明显有变化，不强调做大、做全了。改成强调特色和优势了。扩招十年，多少学校规模翻倍？多少学校由学院变大学？为了变大学又新增了多少硕士点、新增了多少专业？由此带来的结果是人才培养质量的下降。

　　扩招以后的问题是质和量的关系，量上来了，质下去了。教育部从三年前就强调抓质量，质量工程专项建设搞得红红火火，评出的创新团队和成果一大堆，但高校的问题没有从根本上解决。社会对高校的质疑越来越多了，高校改革的任务越来越重了。

    高校要从根子上解决质量的问题，定位很关键，定位不明确，路就会走偏，下再大的力气也无用。普通高校已经在人才培养上应定位于培养应用型人才，但为什么学校不明确定位于应用型大学呢？现在官方的提法是研究型高校和教学型高校、还有教学研究型高校，我觉得这个提法有问题，教学型就不搞研究了吗？那么学以致用又如何体现？高校服务于地方经济如何体现？学生的应用能力如何实现？所以，还是直接将普通高校明确定位于应用型大学好。

　 英国的一所应用型大学曾经来校招生，向我们介绍学校的情况，他们介绍自己是一所应用型的学校，围绕社会需求的研究课题和项目做了很多，学校特别重视与企业的合作。我们的大学很少有自己承认是应用型的，因为我们的教育是官本位，需要政府的认可，如果你承认应用型，得不到政府的认可，你的层次就下去了。

   还有，为什么我们大家一窝蜂奔研究型大学？最低也要弄个教学研究型，因为我们的评价标准有问题。我们评价大学的标准没有科学的分类，国家重点大学和地方普通高校用的是一套标准，看有多少重点学科、多少重点实验室、多少国家级研究成果。这种评价制度带来的结果是，矬子硬要变大个，方法是作虚、作假，其实矬子自己也苦不堪言，不愿意在这个体系中做这样的比较。

　 应该将许多地方普通高校定位于应用型大学，重点培养应用型人才。可以设一些硕士点，但博士点应主要在研究型大学里设立。应用型大学有一套相对独立的评价标准，可以评出符合应用型大学实际的重点学科和重点实验室。逐渐建设成一批高水平的应用型大学，只有这样，才能为高校找准定位，而找准了定位，才能凸显特色。