SEC起诉高盛，愤怒的人借机发泄对高盛的不满。而崇尚自由市场的人，大多在表达对这种过度监管的担忧，他们反对借此事来扼杀创新，甚至相信起诉本身是一种政治行为。

但是，事情已经发生，发泄愤怒更多的是情绪化的行为，而欺诈事件的发生本身就说明现有衍生品市场模式的问题，令崇尚市场者失去辩护力。那么，该如何改进呢？本人设想出这几种方案，以供讨论。

第一、 将衍生品交易转入场内。信息不透明是导致高盛此次纠纷产生的根源，将衍生品国转入场内市场，可以降低信息不透明，可以解决相当多的问题。但是，有些衍生品，可能无法标准化，无法标准化，就无法在场内交易。特别是这种证券化产品，或更复杂的挂钩性产品，很难标准化。高盛之类投行的存在，重要原因之一，就是他们能提供买卖双方的撮合作用。

第二、 加大衍生品的信息披露，将场外衍生品交易纳入信息披露范围内。不过，这个很难，容易侵犯交易双方的隐私，必然会遭到反对。如果将这些一对一的交易信息，在SEC进行备案，或许是折衷一点的做法，它应该能在一定程度上让投行们在欺诈时，产生很大的心里压力。

第三、 实行买卖人资格适当性制度。根据衍生品交易双方的实力和分析能力，划定它们能参与交易的种类和规模。作为投行的中间人，必须对客户的资格进行审定，不能将超出品种范围和规模的衍生品卖给不具备这种资格的投资者。比如说，中国的某些国企和民企，除了国内法律限定不能进行某些衍生品的交易外，外国投行也不得向其销售这些产品。

按照上述建议，高盛撮合来的保尔森的交易对手德国某银行，就具备资格交易的资格，高盛可以向其销售产品，但交易信息必须向SEC备案。这比事后采取司法行动，效果肯定要好些。