北京教育科学研究院日前发布的一项调查显示：北京市民对教师教学水平、职业素质、教学质量、教学内容等评价较好，评价分值都超过了70分，该调查结果还表明——

北京市民“基本满意”教育公共服务

 

调查背景

    北京教育科学研究院2006年委托课题“北京市教育公共服务调查报告”的调查范围以中小学基础教育为主，延及高等教育及培训等继续教育。调查内容是公众、办学机构及团体对北京市教育公共服务的评价、需求、预期。通过个别访谈、焦点组访谈、书面问卷调查和电话调查等方式，抽样调查了来自18个区县600多个家庭和部分中小学校。

 

数据分析

不同的入学方式造成对公平性评价为中等

    受访公众的孩子75%是按就近入学政策升学的，25%通过择校方式入学。两种家庭在入学公平性感知上差异明显，择校家庭对入学公平性的评价为49分，远远低于就近入学家庭的61分。受访者对现有入学方式的公平性评价不足60分，处于中等水平；对为弱势群体提供支持的教育资助的评价仅有54分，处于中等偏低水平。

    从办学机构的反馈看，与“就近入学”政策实施前相比较，41%的学校认为生源质量没有太大变化，有超过三分之一的学校认为生源质量变差了。他们对“能公平地获取教育资源”、“根据学校特点和实际情况制定有针对性的政策”两项的评价均在50分左右，处于中等偏低水平；对“教育主管部门对学校一视同仁”这一选项的评价最差，仅有49分。

 

公众对校园安全和公共对待学生评价较高

    北京市民对学校质量的评价相对较好，包括教师教学水平、职业素质、教学质量、教学内容及上课时间安排的便利性等各项指标的分值都超过了70分，其中，评价最高的是“教学设施和设备”，接近75分。这从一个侧面显示出北京市学校办学的基本条件较好。公众对学校的总体满意度也较高，为74分。

    同时，公众对“学生在校内是否被公正地对待”评价较高，分值为75分。对校园安全的评价达到79分，反映出北京市的校园安全得到公众的认可。

另外，受访团体及公众也明确指出学校教育中存在的问题，包括师资水平不高、教师素质和教学方法急需提高、教学理念不清、存在明显的利益驱动、偏离了正确的教育目标等。

 

近三成家庭表示为了子女教育有过隐性支出

    从衡量教育收费的两个指标看，家长对“收费透明度”的评价相对较高，达到74分，而对“收费合理性”的评价不高，仅有68分。课题组负责人、清华大学公共管理学院沈勇博士结合团体访谈认为，公众对教育收费问题的主要意见是：课堂教学之外的各种辅导班、培训班和证书班等收费较乱，表现出学校和教师片面追求教育经济利益的问题。

    调查同时显示，北京市家庭年度教育支出的中位数在5000－7000元之间，其中有35%以上的家庭教育支出高达9000元以上，支出在3000－4000元之间的家庭占20%。居民教育支出占家庭收入的比例在28.3%－40%之间，占家庭支出的比例在37.8%－52.9%之间。总的来看，家庭用于教育的支出接近总开支的一半，超过了家庭收入的三分之一。比较而言，北京市家庭平均教育支出超过了全国平均水平。

    值得关注的是，为了子女的教育问题，约28%的受访家庭表示有过某种程度的隐性支出，这些支出主要包括请客吃饭、赠送财物等。

 

教育行政透明度距社会预期还有相当距离

    评价信息服务的三个指标包括“是否提供了充分的教育信息”、“信息渠道是否完备、便利”和“教育行政透明度”，公众调查的得分均不足70分。受访学校对教育信息服务的总体评价不高。其中对“教育主管部门能迅速对学校的建议及要求做出反应”的评价最低，仅有48分。显然，北京市教育信息服务质量、特别是行政透明度距离社会预期还有相当的距离。比较而言，学校的评价低于公众。

 

社会参与教育情况尚处于起步阶段 渠道匮乏

    调查显示，无论公众、办学机构还是团体对参与教育管理均抱有较高的预期，但从参与的实际效果看，三方面普遍认为低于预期。其中，家长会仍然是目前社会参与教育的主渠道。但从公众的调查结果看，家长会实际发挥的作用一般（不足70分）。

    从学校的调查看，社会参与教育的主要困难是：“缺乏有效机制保障”（49.3%）、“现行管理体制制约”（40.3%）、“参与往往流于形式”（32.8%）、“缺乏参与渠道”（29.9%）、“参与各方的权责不明确”（23.9%）等。而面向公众的调查也显示，家长认为“参与教育管理的途径”不多。

    沈勇博士表示，北京市教育的社会参与情况尚处于起步阶段，社会与教育之间没有形成良性互动，尤其是对教育的社会监督和教育决策的参与方面有一定差距。

 

有较高社会地位的公众对教育满意度较低

    无论是北京农村还是外地户口的家庭，对北京市教育服务满意度均高于北京的城镇户口家庭，三者的得分分别是74.0、70.6和65.3，差异明显。而北京市城八区家庭的教育满意度明显低于郊区县家庭。

    同时，家长的教育程度、收入水平等越高，对教育的满意度越低。如受过研究生教育的家长对教育的满意度最低，仅有57分；受过大学教育的家长满意度为63分；而小学文化程度的家长满意度则达74分。家庭月收入在8000元以上的家庭的教育满意度最低，仅为61分；中等收入的家庭，满意度为65分；而月收入不足3000元的“低收入”家庭的教育满意度最高，为72分。

    另外，职业类型对教育满意度也有显著影响。具有较高社会地位的职业如党政机关干部、专业技术人员和管理人员对教育满意度的评价较低，为62.3分；其次是个体经商、军人及企事业职员，满意度为67.1分；而社会弱势群体如下岗、待业、无业、离退休人员的满意度最高，为70.8分。

    “人们通常认为农村及远郊区县的办学条件低于城区，他们对教育服务的评价也会低于城区，但调查结果却相反。”沈勇博士分析认为：一方面是“优势群体”的预期较高，从而降低了满意度；另一方面是城乡间的教育差距没有人们想象的那么大。

 

图标解析

公众对北京市教育的总体服务质量基本满意

    调查通过“服务质量”和“教育满意度”两个指标来了解调查对象对北京市教育公共服务的总体评价。

    如图1所示，家长对“北京市教育公共服务质量”的评价为68分，对“教育满意度”的评价67分；对学校的评价为74分，高于对北京市教育公共服务的总体评价。而从学校的反馈结果看，这两项指标的分值均在51分左右，属于中等偏低。沈勇博士表示，这说明公众对教育的总体服务质量和教育满意度评价处于中等水平，为“基本满意”。

 

专家建言

提高公众对教育的满意度：改善学校质量，增加教育透明度，

    根据调查结果，影响公众对北京市教育服务质量评价的关键因素是“教育信息”和“学校满意”两项。“学校质量”和“学生在校园内的安全及被平等对待”两项通过“学校满意”对教育总体满意度产生间接影响。因此，清华大学公共管理学院沈勇博士认为，提高教育服务满意度的关键措施之一是通过改善学校质量和提供更安全、更平等的校园环境来实现的。同时，增加教育透明度，提供更充分、更便利的教育信息，则能够直接提高公众对教育的满意度。

 

提高学校对教育的满意度：提供政策支持，加强和公众的沟通，

    调查还显示，影响学校对北京市教育服务质量评价的显著因素是“教育政策”、“教育沟通”和“办学支持”。沈勇博士建议：政府除了通过提供有利于学校发展的政策，调动人的积极性，增强决策的透明度外，还应加强交流与沟通，加大对学校的支持力度。

 

关键词解读

    教育公共服务感知：指服务接受者对服务提供者所提供的教育公共服务的内容、效果及方式的主观评价，它既涉及政府的教育决策和宏观管理，也包括其他公共部门提供的各类教育服务。实证研究结果显示，公众的感知基本包括七个方面：学校质量、教育信息、素质教育、教育社会化与继续教育、教育参与、教育收费和安全保证。学校对教育公共服务的感知基本包括五个大的方面：办学支持、教育政策、教育公平、办学自主性和教育沟通。

 

注：本文主要结论和数据均摘自北京教科院2006委托课题“北京市教育公共服务调查报告”的成果。