纳粹宪法学家：Carl Schmitt，战后他跟海德格尔一样不能再进大学

答天益网友 totty君：花精力吵架干嘛？

萧瀚

6月3日，我在博客上发了一篇谩骂（不是痛斥）高一飞教授的文字《致高一飞教授》，除了赞成的以外，也引起一些网友的质疑，其中天益网友totty先生的跟贴颇有代表性，兹引述如下：

“致萧瀚：这样的互相抵损实在不好，良心的问题各人照看好吧。关键是这样会偏离了重点，忽视真正需要关注的人。对邓玉娇案尽可能从伦理上和法律上提出合理的质疑。其他的不如保持沉默。个人名誉方面的争执何必计较，不重要。清者自清。”（详见“http://www.tecn.cn/data/27783.html”）

为方便大家阅读，我逐条回复如下：

1. totty君说：“这样的互相抵损实在不好，良心的问题各人照看好吧。”

答：【公仇而非私仇】良心问题倘若不涉及公共事务，自然是自己照看的事儿，只是别出来损害公德，倘若损害公德，突破公共言论底线、而且说理无效的时候，对这些言论进行非常规阻击具有合理性。早在世纪沙龙时代，如果不是最坚决的，至少我是最坚决者之一：即倡导公共议论的两条金规则：不做诛心之论、不做智力贬低。这些年来，除了对周叶中教授、杨帆教授、高一飞教授之外，我尚未对其他人在言论上动过粗口。

当年周叶中教授为掩盖自己的丑行，拿中宣部威胁记者，杨帆教授拿所谓的师道尊严迫害学生，而今高一飞教授则以所谓的学术对弱势者邓玉娇及其律师夏霖、夏楠落井下石，这类人没有看好自己的良心，他们在败坏公共议论应有的最起码道义：人道原则、公正原则、慈悲原则。

对于那些跟我一样无权无势、无地位的谩骂者，我没兴趣理睬，但是对于高一飞之流，他们不骂我，我还要先骂他们——都是我主动挑起的。为什么？因为这不是个人恩怨，不是私仇，是公仇。我对高一飞教授，不仅仅从无私仇，甚至一段时间还觉得他有些文章不错，曾经向一些媒体推荐他的文章，但这次居然出现如此不顾言论底线的行径，这样的行为必须要迎头痛击之，在秋风先生、王建勋先生的认真批评之下，他毫无悔改之意，继续混淆视听，甘当鹰犬，这样的人不骂，以后就会助长这种趋势，毕竟学界无良教授不少，但如高一飞教授这样直接公然无耻者并不多见，如果缺乏力度相当的狙击，就会使其他那些蠢蠢欲为鹰犬者得到鼓励，因此，这种现象不能等闲视之。

2. totty君说：“关键是这样会偏离了重点，忽视真正需要关注的人。对邓玉娇案尽可能从伦理上和法律上提出合理的质疑。其他的不如保持沉默。”

答：【关注邓玉娇是重点，警惕法盲教授也是重点】

邓玉娇事件中，我写了20多篇文字，其中随事态发展有编号的评论就写了19篇，您所希望看到的质疑，全都在其中。不知道totty君觉得我这样的关注力度算不算关注重点，天益网不知道怎么回事，那19篇是一篇未转，而这篇相对来说确实不算重要的文章倒是转了，这可能引起您的误会了，我想这不是我的责任。

对于这类无良教授，倘若保持沉默，让他们继续这样胡搅蛮缠，给予足够尊重，那只能鼓励这类教授层出不穷。我甚至敢断言，像高一飞教授这样严重突破言论底线伦理的人，在任何一个法治国家的大学里都不可能被继续聘用，这样的人站在任何一个大学讲台上都是该大学的耻辱，言论自由并非毫无底线的胡言乱语，这对有声望的教授尤其如此。但中国似乎不会这样，因为中国没有大学，中国的大学基本上都是官僚机构，他们培养无数拿着津贴为法西斯辩护的吹鼓手。如果社会各界再不抵制这些无良学人，那么学术的尊严永远都不可能有，涉及教授们的量词，也永远只能如郭德纲相声说的那样用“只”而不是“个”或者“位”。

3.totty君说：“个人名誉方面的争执何必计较，不重要。清者自清。”

答：【清者如何自清？】

如果浊者被您认为是不需理睬的，清者如何自清？我的观点很清楚，公共议论之中，涉及公共问题之事，如果容得无良者栽赃，就会搅浑水，清者无法自清，虽未必总要自辩，但是对于有影响的无良者散布的谣言，辟谣不仅是被栽赃者的基本权利，更是一种言论责任。高一飞教授如果不是对我栽赃的话，本不会再理睬（因为已有人理睬），但他栽赃陷害，我就不能不理，如果他只是个匿名的谩骂者，我也无需理睬，但是对于貌似负责任实则不负责任的实名栽赃言论，我是当然要反击的——即便是我所尊敬的朱苏力教授在《道路通向城市》里栽赃，我也照样批驳，这既是为我自己，也为健康的公共议论。否则，简直就是纵容这些恶劣的无良言论。

公共议论的伦理和规则是要参与议论者一起维护的，虽然我一直反对语言暴力，但在纳粹式宣传的语言暴力之下，以谩骂反击之已经是最低限度的语言暴力了（正如托马斯.曼痛骂纳粹）。可惜我不是、也永远不可能成为西政的校长，否则，高一飞教授这样的人应该逐出大学。

2009年6月6日於追遠堂