加载中…
个人资料
柯南
柯南
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:30,172
  • 关注人气:36
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
谁看过这篇博文
加载中…
正文 字体大小:

[keywords: 柴静 方舟子]反思柴静的“反思”

(2007-05-21 17:34:36)

中央电视台的节目主持人柴静最近写了一篇题为《每一项技术的背后都是生命》的文章,记述了她在飞机上遇到一位获得“世界再生医学大会的最高奖”的研究干细胞的科学家反思“人这样贪婪地想要活下去是对还是错,甚至会想,人这样的做法到底是在拯救人类还是毁灭人类”。最后,柴静得出了“君子不器,技术上的修为不仅仅是为了建功立业,甚至不是为了服从于国家利益,而是服务于生命本身”的结论。

 

这是一篇糨糊文章,其风格让人想到广播电台里婉约派的节目。方舟子已经对这篇文章作了批评。我倒是能够理解方舟子的反应,因为我第一次看到这篇文章的时候也觉得相当荒谬(这是一种遇到疑似伪科学文字的近乎直觉的反应),尤其是“人类的文明轮回是不是与此有关,狮身人面像难道不可能是上一次克隆人的遗迹?”这种话,如果不看上文,这简直就是出自伪科学人士之口,然而说出这话的这位科学家是军事医学科学院的裴雪涛研究员。

 

在受到了批评之后,柴静又在另一篇文章里辩解说:“科学研究的重要前提是自知无知,并且勇于质疑和批判”。我不反对反思,但是我反对廉价的反思。柴静的这篇文章就是一篇廉价的“反思”文。裴研究员用狮身人面像能说明什么呢?我是一个抽水马桶反思主义者,我常常思考,人类这样贪婪地使用抽水马桶是对还是错,甚至会想,人这样的做法到底是在拯救人类还是毁灭人类,人类的文明轮回是不是与此有关,抽水马桶难道不可能成为人类毁灭后的遗迹?

 

如果柴静在飞机上遇到了这样一个抽水马桶反思主义者,也许她的文章的题目就变成了《每一架飞机上都有精神病》。然而,你怎么能歧视我的反思呢?谁能保证抽水马桶不会毁灭人类?就像谚语所说的:魔鬼在细节里。

 

柴静还辩解说:“但是我想,把科学问题唯技术化,而忽视对伦理学的边界,生物安全的边界的思考,忽视科学研究的终极目的,带来的危险要更大”。

 

实际上,柴静的那篇文章类似于写一篇题为《健康之宝贵》的文章,里面用大段文字叙述了一个人喝了大量的有机磷农药,结果身强体壮,另一个人没吃,结果英年早逝,最后作者得出结论:我们应该珍惜健康啊。这让我又想起了押沙龙的《我看中国文人》的一段话:

 

“很多策论也是如此,一张嘴就是:‘臣以为当今之急务者,一曰亲君子,二曰远小人,三曰敦风俗,四曰薄赋税’,听着是没错,也很大气,可其实跟废话没什么差别。不过是大家说个热闹,君子、小人又没在脑门子上戳着印,怎么亲怎么远?风俗怎么敦,赋税怎么薄?又有几个文人说得明白?可又何曾防碍了他们写“薄赋税”的文章?这种只图文字漂亮、翻云覆雨、顾影自怜而又极不诚实的态度是文人的大病。“

 

并非建立在事实上的“但是我想,把科学问题唯技术化,而忽视对伦理学的边界,生物安全的边界的思考,忽视科学研究的终极目的,带来的危险要更大”,不就是“一曰亲君子,二曰远小人,三曰敦风俗,四曰薄赋税”的现代翻版吗?当你对一个“科学问题”的最基本概念都没有理解的时候,你如何思考“伦理学的边界,生物安全的边界”?当你连基本的科学概念都没理解的时候,谈什么“科学研究的终极目的”?我觉得,这种不理解就开始“反思”的行为,“带来的危险要更大”!

错误的分析推理得出正确的结论是无耻的。更何况,柴静的结论也有问题——她总结说“技术上的修为……而是服务于生命本身”。然而干细胞研究的进步恰恰将造福生命本身。

 

我们该怎么办?接受一切反思,包括狮身人面像—克隆人反思主义和抽水马桶反思主义,或者拒绝一切反思?两个立场都是错误的。真正明智的做法是根据事实接受合理的反思,例如对于全面核战争或者全球变暖的后果的反思,这两者都是建立在坚实的科学事实的基础上的。而裴研究员借助狮身人面像的“反思”则没有根据的,不值得我们接受(如果你接受了它,没有理由不接受抽水马桶反思主义,在它后面还有无数类似的反思等着你,可以让你抓狂)。


 

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有