日本地震海啸造成的核泄露危机依然还在继续，虽然各国核专家一再向民众保证这只是个案，本国的核电站是十分安全，但还是有不少专家认为是时候跟核能说再见了。下面就是科尔比学院教授保罗·约瑟夫在《基督教科学箴言报》上为放弃核能列出的七大理由：

1、意外难以控制且核电站位置大多毗邻人口密集区

  虽然各国核电站都在安全问题上花费了大量金钱与精力，但意外这种东西之所以叫做意外就是因为其不可预期性。而目前世界各国的核电站大多毗邻人口密集区，比如莫斯科、波士顿、芝加哥、洛杉矶、布达佩斯等。一旦发生意外，即使提前几天预警，也无法保证安全撤离几十万的居民。卡特里娜飓风的例子就说明了这一点。

2、随着使用年限增加，老旧核反应堆更危险

   目前的处理标准将核反应堆以及核电站的寿命从25年延长到了40年甚至更久，在这种高温高压下运作的危险环境，越长时间就越容易出事故。那些所谓“几乎不可能”的冷却剂能力丧失很有可能导致大爆炸、核泄漏或者大量放射性物质污染环境。

3、没有安全的核废料储藏地

   由于没有真正安全的，一劳永逸的核废料储藏方式，核电站里有着大量使用后的核燃料以及其他发射性物质废料。美国103家核电站共存储着70000吨核废料，而这些核电站所在地的75英里范围内，共居住着1.25亿居民。俄罗斯的核电站则共存储着50000吨废料。

4、易成恐怖分子攻击对象

   全球所有核电站，包括日本的55家，美国的103家，俄国的40家等，都可能成为恐怖分子的攻击对象。根据美国全国科学研究会2005年的报告指出，核电站存放核废料的储蓄池在恐怖袭击下不堪一击。

5、自然灾害袭击

   日本核危机说明即使再完善的准备措施也不一定能预测甚至抵御自然灾害的袭击。全球有不少核电站都坐落在地震活跃区上，比如加州的阿布洛峡谷、亚美尼亚的Metsamor、还有日本的福岛。

   加州阿布洛峡谷核电站设计时预计能承受7.5级地震，但在日本的8.9级地震加海啸面前，专家怀疑其安全性是否能保证。而亚美尼亚的Metsamor核电站早在1988年的一场大地震之后就被迫关闭，但由于该国能源紧张，7年后又重新开启了。欧盟各国一直谴责这一核电站非常不安全。

6、成本大于收益

   50年以来，工程师们一直承诺核电是一种极其廉价的能源，并保证能建造确保安全的核电站以及废料处理的完美方案。但事实上，即使用上法国的先进技术，一座核电站最少也要60亿美元。而且这还不包括运输、垃圾处理、燃料成本以及意外发生后的处理费用。

7、可再生能源更安全也更便宜

   每次核事故之后，核工业一直遵循着这样的三部曲：隐瞒灾情、深刻道歉、保证其他核电站不会发生类似情况。但事实是，核事故一再发生。而可再生的清洁能源，包括风能、太阳能等却不会面临这样的风险。即使目前来看这类能源的成本看似比核能更高，但要是算上事故发生之后的后续费用。这些能源绝对比核能物美价廉得多。

我最近在玩新浪微博，很酷、很新潮。

 一句话，一张图片，随时随地让你了解最新鲜的我

点击以下链接注册，和我一起来玩吧！

http://t.sina.com.cn/sfw/