某先生在超市选好物品后直接朝出口走去，被拦住后按超市规定缴纳10倍的罚款。某女士在超市付钱时，其中一件未付钱商品被超市按“偷一罚十”处罚。

     据报道，类似事件经常发生，由此引发了商家“偷一罚十”是否合法的争议，亦有小偷当场认罚，事后按专家指点以超市无权罚款为由打官司讨回罚款的案例。商家有商家的苦衷，专家有专家的道理，不知以下处理方法是否可行？

     首先，拿东西不付钱的顾客当中，因一时疏忽者肯定存在，但顺手牵羊，浑水摸鱼者恐怕属于多数，被当场截获才进行狡辩。因此，商家保安不能一上来就认定人家偷东西，应当进行必要的排除或确认。如提醒该顾客是否有忘了付钱的东西，如果人家马上付钱，就不要继续纠缠。如果对方矢口否认，将商品藏在身上或包内，或偷偷将未计价的商品混入已经计价的商品之中，再以有偷窃嫌疑进行滞留也为时不晚，不要给小偷留下诡辩的机会。

     第二，对于当场抓获的小偷，（本文只讨论小偷小摸行为，不要用搬走一个冰箱或惯窃做例子）商家应当给其一个选择，要么认罚，要么报警。如果认罚，则属于双方自愿，至于偷一罚一，还是罚十、罚百，那都是双方愿打愿挨，有何不可？反之，商家卖假货“假一罚十”也是愿打愿挨，并非顾客就有权罚款了。可偏偏有人咬文嚼字，把“罚”字上升到执法权的高度，那么换成“偷一赔十”或“假一赔十”如何？这是一种解决小偷小摸的“私了”方式，按照某些专家的观点，小偷小摸也必须纳入司法程序，那将浪费宝贵的司法资源。

     第三，商家无权对顾客强行搜身，更不能体罚。但是，如果征得顾客本人同意，则不属于非法搜查，但商家要注意保留证据，操作时也不能简单粗暴。

     第四，希望媒体再采访类似社会问题时，多听听工作、生活在基层的人士意见，那些不解决实际问题的“官腔”不听也罢。

     第五，警察应更好的担负起保护公、私财产安全的职责，让商家对警方有依赖感，不必迫不得已动用私刑。但现行法律束缚了警察手脚的现实也必须正视。

     最后，目的在于维护治安，创建和谐，而不能是非颠倒。如果弄得小偷理直气壮，失主无可奈何，那将成何体统？那些华而不实，苍白无力的说教，何以镇的住日益棘手的治安问题？？？

     看了部分评论后补充如下：

     第一，商家罚款或体罚当然不合法啦，但是光会鹦鹉学舌的重复这句话恐怕无济于事，探讨其他解决办法应该可以吧。

     第二，解决超市小偷小摸的盗窃问题，涉及到现行刑法，立案标准，执法程序，相关保障等一系列问题，不是一句“依法办事”就能解决的。有多少看似完美的法律或条文实际上难以执行？“数额虽小，但惯偷也可以受到处罚。”理论上没错，但派出所有记录程序吗？不要举个别好警察自己做记录的例子，我说的是程序问题。为什么美国超市逮住小偷就报警呢？这仅仅是“法律意识”问题吗？对相关保障缺失的现状视而不见，闭门侈谈法制？

     第三，纽约警察破例没收某族裔的汽车，才遏制住该族裔酒后驾车的恶习。如果死扣条文，只知道开罚单，起诉，不知多少人继续做车轮下的冤鬼。

     第四，小偷认罚，就算是受到精神胁迫吧，难道罪犯在拘留所里交代罪行都是“自愿”的不成？辩诉交易难道都是“自愿”的不成？你不做贼，何来的精神胁迫？在对抢劫犯可以当场击毙的执法环境中，对现行法律无可奈何的小偷罚一点钱就不行了吗？

     第五，博克文章只是即兴之作，不是法律提案，哪能面面俱到，请多谅解。比如，许多大型超市将偷窃损失计入损耗，由供应商承担，因此并无所谓“损失”。我写博克时就没想到。我当然希望法律机制能担负起应当担负的所有责任，但是理想与现实总有一定差距，这也是没有办法的办法。许多问题只能点到为止，不要以为手下留情就是没有杀手锏。多谢关注！