“四川省地震灾区中学校建筑倒塌造成日益增加的学生死亡人数，已经引起大家对国内很多农村地区教育设施质量的关注……”
前天下午，当朋友通过电话只言片语地告诉我四川地震的消息时，我们谁都不会想象到这次地震的实际惨重程度。很自然地，我第一个反应就是担心我们几年前在四川德阳市中江县通山乡设计修建的那所“华存希望小学”—— 因为那是我本人能与地震区直接联系上的一个东西。但紧接着，我的担心转向了希望小学边上的原有旧校舍和通山乡镇上的民房：新修的希望小学毕竟是经过仔细结构设计的，但旁边的旧校舍和镇上的民房可就不同了。旧校舍的砖墙也就20公分左右厚，大多数砖已经严重粉化，楼板也都是由极薄的空心预制板拼装而成；镇上的那些二、三层民房，大多是直接用砖砌起来的，连混凝土构造柱和圈梁都没设……这些照现代结构规范来说，毫无疑问都属危房。它们在强烈地震下，能幸免吗？
昨天，总算得到消息，通山乡里不光希望小学安然无恙（严格说来，震掉下了几片瓦），连旁边的旧校舍和民房也没有大损坏——看来这次通山乡离震中较远，很幸运地躲过了一场劫难。但是，与此同时，随着媒体对地震报道的展开，我看到其它地方，四川、重庆、甘肃，尤其是都江堰的聚源中学的学校坍塌的惨状，真让人……
今晨（2008年5月14日），读到《南华早报》的一篇短评：《增长的学生死亡人数响起了关于农村设施的警号》（Rising
Student Toll Raises Alarm Over Rural Facilities, by Rawmond
Li）。该文探讨的话题其实不算新鲜，但在如今这大地震后的惨烈现实中，却凸现出其意义来。
“四川省地震灾区中学校建筑倒塌造成日益增加的学生死亡人数，已经引起大家对国内很多农村地区教育设施质量的关注……”
“为什么这么多四川和其它震区的学校校舍会倒塌？现在下任何结论都为时尚早。”
“但是”，《南早》引用北京的农村地区教育顾问梁晓燕的话，“这个现象应该促使官员更深入地关照大家一直对农村学校设施质量问题的忧虑。”
梁晓燕进一步说，据她观察，“不符合标准的学校设施在大陆非常普遍，特别是乡下,原因在于学校资金管理不善和拖欠施工单位费用。”
“自1980年代末，农村学校已经积累了高达500亿元人民币的债务，其中部分是拖欠的教师工资和施工单位费用。”
“施工单位经常被迫使用不符合标准的材料”，因为“通常下，如果他们不在质量上打折扣就没法获得利润。”
最后，《南早》——这里体现了一个媒体可贵的中立原则和严谨态度——也援引了其它不同角度的评论，如民政部救灾救济司司长王振耀辩解道，大规模校舍倒塌不是独特现象，其它建筑物在强震下也同样不堪一击；而中国社科院农村发展研究所张军则说，自1990年代以来，由于政府的关注，校舍质量在总体上已经提高。
以我个人接触到的四川德阳通山乡原有小学来说，它所在的位置离中心城市成都只有三个小时的车程，但是与繁华的成都相比则完全是另外一个世界。抛开学校中老师和学生的令人心酸的穷困状态不说，其破败的校舍早已是危房，却多年来一直在使用。以此推想，那些更偏远、贫困的地方学校会是怎样的状况！以我个人这有限的经验，我可不可以这么反问：在过去十年，我们的农村校舍建设确实有进步，但这进步，比起上海浦东，比起北京奥运工程，比起遍布全国的各大开发区等等那些令政府自豪的进步来说，又算得了什么？！
地震是天灾，其发生的缘由和威力无法推倭于人——这谁都不会否认。让我们祈祷那些无辜丧失的生命能够得到安息，让我们祈祷灾区的人们能够尽快渡过这段无比黑暗的日子……
但在另一方面，我理解梁晓燕的意思是：这天灾可能恰恰击中了我们社会中一些致命的、但长期被忽视的脆弱点，比如农村校舍建设的严重滞后和巨大的安全隐患问题——这些不光是保障一个社会的基础教育得以进行，也是关系到无数人性命的最最基本的基础设施问题。
但愿我们的政府，在和老百姓共渡当前抢险救人的难关后，能仔细评估和花大力气来解决这些问题。
