茅老爷子提高高校收费论是痴人说梦_易孑草

茅老爷子提高高校收费论是痴人说梦(2008-02-14 23:55:35)

新浪博客首页观点推荐文章

茅于轼提高高校收费论是痴人说梦

文/易孑草

改革三十年来，中国经济发展取得了让世人瞩目的成就，同时，改革也进入了深水区，许多现实问题被提上桌面，落实科学发展观和构建和谐社会，被党和国家鲜明地提出来，这无疑是历史的进步。

贫富悬殊、教育资源分配不公等问题，一直以来受到社会的普遍关注。作为经济学家，站在改革前沿发表言论，其影响可想而知。本人长期从事经济工作，对经济理论并不怎么在行，但我想经济发展的目的可以是多方面的，但最重要的是让人民生活水平提高，安居乐业才好。事实上，经济问题往往牵扯众多，不可能独立开来。

茅于轼作为著名的经济学家，可能仅仅从经济的角度考虑问题。先是说只有保护好富人穷人才能致富，一听这论调，以为富人在中国倒成了弱势群体。这论调的基调就有些“邪门儿”，招来一片骂声就不足为怪了。我看，一个社会，富人容易是强势的主宰，往往在资源的占有和利用上占有先机，至于说极少数富人进了牢房，判了刑，我想，并不是法律和社会对于富人有所不公。少数人“仇富”心理的产生，并不是说富人缺乏保护。我看，奢谈保护富人才能让穷人致富，这本质上是一句废话。因为富人与穷人都应该得到平等一致的保护，这是法律本身的精神，颁布《物权法》也有这样的实质精神。单单把保护富人提出来，似乎要对富人特别保护，并拿这来作为穷人要致富的先决条件，有些荒谬。

当然，一个不能保护富人的社会，哪个人富了都会自危，这是很简单的道理。但把这着重地提出来，就好像有为富人做托的感觉。我看，保护富人对穷人的好处，远没有保护获利的手段的合法性、公正性、获利的机会均等对穷人更有好处，更实在。

茅老爷子最近又公开主张高校要提高收费。简直有点像大学里的总务处长在做创收动员报告了。还美其名单从经济学的角度考虑。

虽然老爷子讲了诸多要提高收费的好处。无外乎这样更有利于给贫困生提高补助，另外还讲啥穷人的税负重富人反而轻，学校不应该花税收，而要用收费解决，意即高收费主要是调节了富人的钱补给穷人。这诸多理由看似冠冕堂皇，实则有妄言之嫌。

有一个重要的国情，我们不可忽视，也就是随着贫富悬殊加大，富人本身是少数人。同时，作为基本实现小康的中国，除了一部分贫困家庭存在，大部分就只是自给有余，事实上，随着我国改革开放，许多政策都是要老百姓掏钱买单的。长期以来，要老百姓多掏钱的改革措施，是最容易想出来的，现在又提出一个提高收费的主张，只能是“馊主意”。表面看是让富人多出钱，这样贫困学生就可以多得到补贴。但事实上一项收费政策的出台，对富、一般、穷三类学生都会一样，事实上，会普遍增加普通百姓家庭的经济负担。因为不可能先划贫富，再收费。再加上，收费过后的再分配成本及渠道，不一定就能保证调节的有效性。

以前，高校的高收费，理由是教育要产业化。现在茅老爷子又说这是调节社会收入的一个措施，我想只要是收钱，可能真的可以让许多人得益，但受害的依然会是广大的中低收入家庭。为何？

中低收入家庭在房屋、医疗、教育等方面的支出压力够大了，许多家庭都在借贷支出。在此基础上，再提高收费，势必对作为人口主体的中低收入群体是一个打击。事实上，看见有少数人是富人，来通过提高整体收费来调节富人与穷人的关系，有点文不对题。并不利于公平和正义。只会为学校乱开口子乱收费提供藉口。

教育产业化，是把教育当成经济问题对待了，作为一个发展中国家，如果把学校当“公司”办，只可能对国家发展产生灾难性影响，近年来教学质量的下滑，已经显露。我想，教育是百年大计，理应由国家加大投入，同时，辅以合理收费来解决经费不足。但一味强调要在收费上收出效益或是通过收费来调节社会收入不均问题，事实上是行不通的。茅老爷子站在经济角度看教育，有点像让兽医来医人，把粗大钢猛的牛针拿来给人打，病医好前，早把人给吓死了。

2008.2.14