7月7日，上海公安机关在新闻发布会上对媒体称，今年7月1日上午9时40分许，杨佳携8个装有汽油的啤酒瓶，在天目西路警车停放处摔了2个啤酒瓶(未燃烧)，在大门西侧三四米左右的花坛处投掷了5个瓶子并燃烧起火。保安见状后，立刻前往制止并组织救火。杨佳又向保安扔出1个啤酒瓶，并趁保安救火之隙，右手持一把单刃刀具（一把长十几公分的单刃剔骨刀，非常锋利），头戴防尘面具，腰间挎一腰包(内有榔头、催泪瓦斯喷雾器、登山杖等物)，由闸北分局便民服务通道窜进大楼。

 http://news.163.com/08/0707/11/4G8DS6LL00011229.html

    案发后，公安机关对现场进行了勘查，为此形成了《现场勘查笔录》，这份笔录作为第16号证据，得到了一、二审法院的认定。

   《现场勘查笔录》记载了警方对外围现场勘查情况，------在南北高架天目路乌镇路下匝道的停车场内（紧靠北侧铁栅栏）有一处 110 厘米／ 140 厘米棕色酒瓶玻璃碎片，该碎片距 2 号桥墩 510 厘米，其中破碎瓶口上有用绳子捆扎的白色布片。在分局北侧围墙大门向东670厘米处的人行道花坛之间的空地上有一堆110厘米X45厘米的烧灼过的酒瓶玻璃碎片，两侧花坛围墙及花木有烧灼痕。

   按上海公安机关的说法，及《现场勘查笔录》记载，杨佳在闯进闸北公安分局大楼前，投掷了8个装有汽油的啤酒瓶，并引起了燃烧。

     杨佳投掷燃烧瓶引起大火，除了闸北公安分局保安，难道没有路过的市民看见吗？

    据7月2日《大河网》综合新华社、京华时报、现代快报及东方早报等报道，一位在现场目击的安徽籍民工称，昨日上午9时40分左右，见一穿白色T恤和灰色裤子的男性青年，手提两个啤酒瓶，走至天目中路578号公安分局侧门外时，突将啤酒瓶砸在一旁的慢车道上，随后燃起大火并冒出浓烟，楼内的保安随即冲出救火，该男性青年则趁乱从此门冲进大楼。“我没看见他手上拿刀，但似乎夹着一个包，面色阴沉”。 该目击者称，该男性进去10多分钟后，便见里面有人被抬出来，听到有人大声喊“杀人了”，陆续有警车和救护车赶到现场，警戒线也已拉上。该目击者估计，被捅伤的保安，可能是在此人冲进通往电梯房的第二道关卡时与之遇上的。http://news.163.com/08/0702/10/4FRE4CTB00011229.html

    我想，在杨佳放火时已是九时多了，路上行人不会少，难道没有市民目击到放火场面？

    杨佳闯入闸北公安分局，是上午九时四十分，这个时间段，也应该有人进分局办事。

    除了保安与警察外，还有谁看见杨佳在闸北分局外面放火、闯进分局大楼内杀人了呢？难道没有进分局办事的市民目击血案？如果有人目睹了血案发生，为何不找他们作为证人？

    证明戴面具者杀人的证人，全是闸北分局的警察和保安，没有一个与该局无关的市民。难道这么凑巧当时没有市民进分局办事，或者进了分局也没有目睹到血案？

    据7月8日上海《新闻晚报》报道，案发当天九时三十五分，一名吴姓女士在二十一楼靠楼梯的一间办公室办事，后有一个年轻人推门往里看了一下，她也回过头看了一眼这个年轻人，发现他手上没有持刀，身上也没有血。当天下午，她看了媒体报道才知这是杨佳。http://xwwb.eastday.com/eastday/xwkd/x/20080708/u1a447265.html

    这名安徽民工和吴姓女士是否见过杨佳，媒体报道是不是属实，这么重要的目击证人，为何不去找记者核实一下呢？

    不对刀柄做指纹检验，五分钟内杀死杀伤十人，竟然还跑上了二十一楼，身上没有多少被害人的血，大厅里监控录像不完整不清楚，证人证言不是本局的警察就是保安。一些证据还是本局侦查取得。这能够形成一个完整证据链吗？依靠这些证据得来的结论，具有排他性吗？

    这起袭警案的疑点问题，民众不能从法院判决中得到合法、合理、唯一的解释，找不到一个令人心服口服的答案，民众只能发挥自己的想象力了。试想一下，如新闻有真正的自由，这样一起在全国有重大影响的案件，对案件的起因、杀人真相、杨母失踪等疑点，也许从媒体报道中也能找到答案。

 （作者：北京市忆通律师事务所刘晓原律师）