刘晓原的BLOG

2002年底，在歌厅坐台的23岁柳某认识了到此消费的50岁的袁某，双方此后一直保持性关系。为了包养柳小姐，袁某在 2003年10月29日，就给柳小姐写了一张欠条。内容是：今欠柳伍拾万，2003年12月25日前还拾万，其余部分2004年内还清。每月生活费另付。

  2004年5月底，袁某患病等原因，双方中断往来，但该欠条未作处理。

  2005年10月13日，柳某向法院提起了诉讼，称两人同居期间，袁某从2003年起向自己陆续借了伍拾万元，到期后却不按约定还款，故要求法院判令袁某偿还此款。

  在一审时，袁某称自己与柳小姐同居后，一直供养着她。柳某所主张的50万元是自己承诺向期支付的“包养费”，双方并不存在借款事实。

   一审法院经审理认为，被告袁某亲笔书写的欠条清楚，且写明欠款数额及还款时间，系其真实意思表示，双方借贷关系成立，被告应承担清偿债务的法律责任。据此，判决袁某偿还柳某50万元。

     一审判决后，袁某不服向北京市第二中级人民法院提起了上诉。为证明双方不存在借贷关系，袁某向法院提供了柳某发给自己的短信。

短信共三条，内容分别是：“你承诺过的，我不强求，我知道有些难为你，你给我十万块吧。跟你一场，就当你帮帮我”；“我会把欠条还给你”；“给你十天时间，给我十二万，别逼我做对你不利的事”；“你不回信息，不开机，就以为可以躲避开我------下周一你们单位和家里就会收到你写的欠条复印件”。

二审法院经审理认为，柳某借款给袁某，自己的生活费用却要袁某负担，于情于理不通。从柳某发给袁某的手机短信可看出，袁某书写的50万元欠条只是对柳某的承诺，而非真实借款。

根据双方提供的证据，柳某虽持有袁某所写的借条，但鉴于两人的特殊身份关系，该欠条不能完全排除其他可能性，特别是袁某提供的柳某发给其的手机短信，足以证明柳某与袁某之间存在借贷关系的不真实性。

袁某提供的证据具有关联性，并形成了完整的证据链，故确认袁某与柳某的借款事实不能认定，债权债务关系不成立。据此，终审撤销一审判决，驳回柳某的起诉。