加载中…静观“网文”算论文
(2017-09-17 16:46:17)
标签：
浙大电子科大优秀网络文化成果学术成果职称评定 |
分类： 好看时评 |
因浙大“网文可算论文”消息牵出，通过网询得知，电子科大早在2014年03月10日，就正式委托该校“人力资源部利用假期时间就教师参与网络文化建设纳入职称评定、评奖评优政策等在校内外进行调研，听取多方意见，草拟了相关政策。”随后，又于去年8月下旬，在四川高校书记、校长培训会上，又由该校领导提及，作为加强思政工作的新举措，“网文”已纳入相关教师的职称评定。今年8月31日，在四川高校书记、校长培训会上，该校作思政工作的经验介绍时，亦提及自“网文”纳入该校教师职称评定以来，已有“多名教师博客点击量过百万”。
之所以列出以上事实，是想对那些把浙大“网文”（实则是“优秀网络文化成果”）认定为论文是“首创”的朋友，说一声“对不起，真还不是首创”。甚至，电子科大是否首创，也不能确定。因为所有已做或将做的高校，精神与政策所本，都如浙大“办法”所言，来自“全国高校思想政治工作会议精神和中共中央、国务院有关文件精神”。而“全国高校思想政治工作会议”，于去年12月7至8日在京召开。至于“中共中央、国务院有关文件精神”，也当是在浙大举措之前。
不过，若按上述时序，若电子科大果真在2014年或2015年，就已有将“网文”算论文的举措，倒是可以认定，该校的政治嗅觉当属高校的最灵敏。因彼时，全国高校思想政治工作会议还未召开。
好啦，不纠缠谁“首创”、谁“跟风”了。反正要说“首创”，权属也归英明的党中央。
重要的是，一向把科研论文、包括人文社科的科研论文看得极重的985高校，能跳出“权威学术期刊”（姑且称其为A刊）“一级学术期刊”（姑且称其为B刊）和“核心期刊”（姑且称其为C刊）平台，把中央和省级传统媒体及相应网络媒体，甚至门户网站和自媒体等也视为等级不同的平台，认定在上面刊发的“网文”也可被视为“权威学术期刊”“一级学术期刊”和“核心期刊”，绝对是中国高校史上的石破天惊。
还没有听说过国外高校有过类似“成果认定”。想必是因他们没有我们语境下的“思政理论课”，以及相关教师的职称评定。或许，如此断言，纯属个人的孤陋寡闻。
电子科大的“办法”没看见，浙大的“办法”是这样界定“优秀网络文化成果”的：“……包括在报刊、电视、互联网上刊发或播报的，具有广泛网络传播的优秀原创文章、影音、动漫等作品。原创文章字数应不少于1000
字。”
这段想必字斟句酌过的文字，几乎每个关键词都是颠覆性的：1.能算作论文的“网文”，泛指“优良网络文化成果”，不单指“网络文章”；2.“优良网络文化成果”不仅包含文字成果，即通常所谓“网文”，还包含“优秀……影音、动漫等作品”；3.“网文”若是“原创文章”，当不少于1000字。只是“网文”若是“影音、动漫等作品”，又该有什么篇幅上的要求呢？没看见。估计浙大得有个“细则”来解释，如不低于多少分钟之类。
关键是，被认定为“优秀网络文化成果”者，得看是在什么样的传统媒体（人民日报、光明日报等）、新媒体（传统媒体的网站、门户网站等）和自媒体（博客、微信公众号等）上发表，以及发表后的影响如何。
相信上述“优秀网络文化成果”，基本只能用于思政理论课教师的职称评定。若扩大至整个人文社会科学各专业，恐怕就有学术性难保的危险。因为思政理论课的特点恰是：既要学术性，又不唯学术性。重要的是，其“成果”对特定或不特定的受教育者，带来什么效果，产生多大影响。
自此，思政理论课教师的“论文”评定，终于在继续保留诸如“权威学术期刊”“一级学术期刊”和“核心期刊”之外，多出个“相似于”或“可视为”。那些动辄最少几千字以上，摘要、引文、注释、关键词、一级二级标题等要件齐全的“论文”，多了个强有力的竞争对手：“优秀网络文化成果”。
同时也必须看到，欲被定为“优秀网络文化成果”，至少在浙大的“办法”中，也是十分不易的。个人认为，其难度丝毫不在传统三级期刊之下。请看浙大“办法”对“优秀网络文化成果”对应“权威学术期刊”（姑且称其为A刊）的规定：“在《人民日报》、《光明日报》和《求是》杂志刊发，并形成重大网络传播的作品”。请注意，“刊发”还得“并……”。“刊发”了影响只在专业圈里，没有“并……”，对不起，那是传统论文的认定。孰难孰易，毋庸置喙。
哪怕是最低档，即对应“核心期刊”（姑且称其为C刊），也得有微信“公众号作品10万+”，“头条号作品40万以上”的阅读量。纵观微信公众号兴起（听说眼下又衰落了，那是另话）以来，“10万+”的作品多集中在知名写手，或写手团体那里，如《人民日报》旗下的“侠客岛”等。资料上不占充分，时间上不占先机，写法上不占特色，休想引来那么多的“阅读量”。
栖身于高校的教师，包括思政理论课教师，估计能同时拥有上述几“占”的，很少。若有，可能也靠开公众号挣钱去了。
而即使达到上述难以企及的“阅读量”，也还只是评定职称的最低门槛级，即所谓C刊。若想再往上奔，若晋升副教授、教授啥的，更难的B刊、A刊级还在前面等候。以“优秀网络文化成果”不仅得“刊发”在《人民日报》、《光明日报》和《求是》上，还得“并形成重大网络传播”“被不少于20
家主流媒体及其网站、‘两微一端’以及重要商业网站及其‘两微一端’刊发、转载”的规定，个人觉得，哪怕是中国高校界的“巨无霸”浙大，能拿如此“成果”来晋升副教授和教授者，多半也未必比能拿传统A刊和B刊论文来申报者，能多到哪里去。
个人觉得，在没看到浙大及电子科大相关“实施细则”前，很难断定他们的良好愿望是否会收到理想的效果。因为“优秀网络文化成果”如“网文”，远比“优秀传统文化成果”如“论文”更难界定。因为“网文”（此处是泛指“文本”之“文”，非单指“论文”之“文”，若浙大“办法”所界定，“影音、动漫”等，都包含进去了。下同）不得不考虑的“阅读量”，仅受此一点制约的因素，就远比“优秀传统文化成果”更多、更复杂。至少，比传统论文的“转引率”“影响因子”之类，更远离专业人士，更难以掌握优劣标准。
众所周知，“网文”阅读量的高低，与其内容关系非常紧密，也与其形式密不可分。通常谈股论经、谈情说爱、谈婚论嫁、谈兵论战、谈饮食论育儿等类“网文”，对网民具有先天的讨巧和吸睛。且我们还不能就此咬死说，这类“网文”就一定是三观不正，就一定没有正面教育承载。
再就是“网文”的速朽，“网文”不得不委身的网言，以及相应的结构、体例和规律，也让人高度怀疑在普遍不那么热衷此道的高校教师，包括高校思政理论课教师中，每个高校能否找得到权威的、数量足够的鉴定和评审专家。浙大的“办法”最后告知，解释权在学校党委宣传部。但如上所述，校党委宣传部恐怕“吃”不下那饼。
因此个人觉得，“网文”算论文能否顺利推行，以及能推行到多久，其间必然碰到的问题怎样解决等，都让人不得不对其持谨慎乐观的态度。
毕竟，“网文”太宽泛，哪怕是将其“优秀”者算论文，在中国高校史上也还是前无古人。
但愿浙大自发布之日即已实施的“办法”，能很快就收到良好的回报。也但愿先浙大而行的电子科大，能贡献出自己行之有效的“实施细则”。如果真是行之有效的话。
喜欢
0
赠金笔
前一篇：普京的“三不”说得脆
后一篇：《芳华》内外