评论精选集[100]——不发更新发评论

新浪网友

他并不是一个天赋异禀的人，经过努力和奋斗，还有难得的机遇（比如孙承宗），才最终站上历史的舞台。他并不完美，不守规章，不讲原则，想怎么干就怎么干，私心很重，听话的就提，不听话的就整（或杀）。而某些所谓“专家”的所谓“力挽狂澜”，基本就是扯淡。关于这个问题，我曾在社科院明史学会的例会上，跟明史专家讨论过多次。客观地讲，以他的战略眼光（跟着皇太极绕京城跑圈）和实际表现（擅杀毛文龙），守城出战确属上乘，让他继续镇守辽东，还能闹出什么事来也难说，所谓挽救危局，随便讲几句吧。袁崇焕绝不是叛徒，也绝不是一个关键性人物，他存在与否，并不能决定明朝的兴衰成败。换句话说，以他的才能，无论怎么折腾，该怎么样还怎么样.
-------------------------------------------------------------------------
这个结论,足以把袁拉下"民族英雄"的神坛了.最后那句最传神.
----------------------------------------------------------------------------
明月写这些既是批评了老袁的能力，也是保护了老袁，意思是明朝亡了，其实也没老袁什么责任。
那明朝完了，谁是责任人？如果有很原因造成明朝亡了，那么谁该负相对最大的责任？
一句 “无论怎么折腾，该怎么样还怎么样”，是不是明朝亡定了？那为什么在这里写的不交代一下，老百姓此时已是水生火热之中了，明月想怎么处理崇祯呢？试目以待。
(2008-11-01 21:50:14)  

来源：（长篇）明朝那些事儿－历史应该可以写得好看[1618] 

新浪网友

明月, 我是你的粉丝之一. 但是在一个问题上, 对你有意见. 因为几个很明显的问题憋了我很久很久, 却从没有听你老弟分析过:

1) 同样是北京保卫战，为什么于谦版大获全胜，而袁崇焕版却被人打的满地找牙？
   是皇太极远远强于也先？清兵远远强于瓦剌兵？还是末期的明军远逊于先期的明军？
   毕竟，第一次北京保卫战的明军都是一些不入流的队伍，而第二次中有关宁铁骑这样的王牌？

2) 明军的神机营到那里去了？
    朱棣打败瓦剌，李如松痛击日本，明军在武器上的优势都发挥了不可低估的作用。
    为什么打清兵时，就再也没有见到了？

3) 同样是对付骑兵，朱棣的“要你命三板斧”战术为什么不再奏效？
   须知马的速度不会比200年前增加多少，而武器却可能比200年前先进许多！

4) 为什么关宁铁骑只有9000？是什么原因？关宁不满万，满万无人敌？
    如果没有记错，徐达攻打太原的时候，骑兵的数量应该不少于5万。
   
明末的一曲曲悲歌始终萦绕在心中，不弄明白这几个问题，实在是有所不甘！！！
(2008-10-31 21:35:15) 
 

无所居士    我是明朝的那些事儿的忠实读者，从始至今，没有漏过一篇，文章吸引了我，但到了现在的崇祯，我认为明月有失偏颇，我认为崇祯并不是一个优秀的政治家，他一开始能扳倒魏忠贤，并不说明他有多厉害，只是阉党内部瓦解，不得人心，天怒人怨。终其一朝，他扼杀了我大明多少能臣干将，温体仁，周延儒等奸臣能够左右朝政，不正说明其昏庸之极吗？
    崇祯接手的确是一个烂摊子，但明实亡于万历之说不可取，崇祯之时朝政并非不可为！逮捕袁崇焕，临阵换将，兵家大忌也！崇祯最大的也是致命的缺点就是没有识人的眼光、没有用人的气量，没有纳谏的气度，刚愎自用，自以为是，用人不专，疑神疑鬼，更调频繁，惩处随意，搞得臣下畏首畏尾，离心离德，及至魂归煤山，陪他而去的只有贴身太监一人，愿为他的社稷殉葬的也不过寥寥数人而已。
    思宗以一己之力除去了魏忠贤显然让他对自己的政治才能产生了过高的估计。这样，他的自信就慢慢变成了自负，进而变成了刚愎自用。所以，他一方面成为明朝最勤政的帝王之一；另一方面，他的事事亲为却没有收到好的效果。正如他自己所说，他虽然不是亡国之君，但事事乃亡国之象。其中错杀袁崇焕更是愚蠢之极。明史·袁崇还传》说：“崇焕无子，家亦无余资，天下冤之。”袁崇焕一死，辽东的战局便无人可以收拾。因此，当崇祯三年农民起义声势明显壮大后，明王朝从此便陷入了内忧外患的双重困境。但是，思宗好像从来都不会从失误中吸取教训。在此之后，他又密令孙传庭在崇祯十五年（1642）杀死了李自成的同乡贺人龙——一名在镇压农民起义中颇为悍勇的将领。据说，贺人龙被杀后，农民起义军酌酒相庆说：“贺疯子死，取关中如拾芥矣！”可见，思宗的多疑、擅杀，真是在自毁长城！！

来源：明朝那些事儿－历史应该可以写得好看[1626] 

------------------------------

以上评论，不代表当年明月和小管的观点。——小管