加载中…首先，非常感謝記者劉子瑜撰長貼，對我的八點質疑逐一回復。不管我是媒體前輩還是晚輩，只要我是讀者，就有權批評。而能夠正面問題，坦率回答，是新聞記者的好品质，這在當今已很罕見了。
但是，您和新快報似乎並無反省和道歉之意。所以很抱歉，雖然您聲稱以後在微博上不回應不理會，我還會持續追問。前些天，有人說我對年青記者太苛刻與殘忍了，我在想是否這樣，畢竟我也當過記者。然而，轉念再一想：記者和報紙掌握了傳播利器，可以造很大的善，也可以造很大的惡。為什麼我們就可以放任媒體無根據地傷害一家小私塾並輕易放過？
話說回頭，不知是否因為理解力問題，您的回信多處扭曲了我的原文，更回避了問題要害。我一一陳述以下：
一、鄙人從沒有直指你是“孫小姐代言人”，亦並未批評你“從未驗證其真實家長身份”。我的原文是：“希望新快报记者不是匿名孙小姐、刘小姐的私人代言人，这样就太无职业操守甚至可耻了；如果记者不认识两位‘小姐’，不曾验证其家长身份，就以一家之言构成报道立场，以完成当日新闻作业（这是当下新闻民工常态），就未免太粗糙、太不敬业了”。請認真體會句子大意。附帶一說，應將人家稱為“女士”，而非“小姐”。如果真有舉報人，她真是孩子家長的話。
二、我從未說你“擅長向當局舉報”。我的原文是：“笔者最憎恶记者除正常的见义勇为之外，动不动向当局举报。《新快报》此文标题似乎可改为：报告教育局，我发现了一个非法读经的私塾！”這是批評你的報道實際上是在（一個不真實的前提下）打擊一個沒有必要打擊的事物。同時質疑你的責任編輯和值班編委的選題和把關能力。我想他們看得懂！
三、我從未說“記者劉子瑜的報道出來，全球的孔子學院都要關閉。”這篇不合格的新聞報道沒有這麼大的威力。我的原文是：“虽然中国在全世界各处开办孔子学院，但在《新快报》看来，一个每天只读四书五经的少儿蒙学私塾似乎是不应当存在的。”這也是對你報道行文思路（如果有思路可言的話）的諷刺。但你似乎沒看懂。另外，據我所知，明德堂不僅讀四書五經，還有唐詩三百首、老莊、左傳、春秋、史記。您確實沒認真調查，在想當然。
四、我從未批評中國社會“聚在一起讀經就要被取締”。但我確實在某個微博裡誇張地挖苦一種社會現象：“只許小報抹黑，不許私塾讀經”。也就是說：今天，官油子化的媒體抹黑民間社群很容易，而民間教育的發展則困難重重。從前官方反對國學教育，現在的情況是官方意欲從民間手中完全接管國學教育。
五、我當然不屬於『新快報』，更不會弱智到向人聲稱為貴報總編輯（這毫無光彩）。但我的確曾在幾家刊社任過職。也許程雲楓先生記錯了。不過，要說的是，我真替你們總編輯感到遺憾——假如他到現在還沒發現，這篇報道破綻這麼多、這麼沒有邏輯、這麼缺乏常識、同情心。
六、非常遺憾地說，你回帖中完全回避了最重要的質疑：如果要得出明德堂“伙食差”的结论，记者是否应采访一下匿名舉報人之外的学生家长？多调查几次以显示客观与周全？从记者现场采访纪录和拍摄图片，哪里可得出“伙食差”结论？如果私塾真如匿名人士所说，家属交两千五，四岁小儿還“吃不饱饭”，还会有家长愿把孩子送去托管吗？其它90个学童父母难道全是虐童帮凶？声称是当前学生家长却不愿公开受访的报料人，难道是智障——子女“吃不饱饭”、营养不良，只有“几根青菜和火腿肠”，还为了“学国学”继续受虐？！最後，報道出來，當局封殺後，為什麼還有那麼多家長反對取締明德堂？
七、所以，記者劉子瑜，你確實用無根據的一家之言傷害了一家私塾的名譽。為了讓你清晰感受這種傷害的殘酷程度，我摹擬貴報網絡版標題『違規辦學的明德堂，因伙食差遭家長投訴』，也仿制一個標題，請您自己好好琢磨一下：『听信“小姐”一面之辞，新快报記者劉子瑜因撰寫不實報導被讀者投訴』。
八、我最後陳述一個個人觀點：我以出生及受教育在一個不讀經史、敵視古典的時代為平生最大遺憾，希望有空也能去明德堂讀讀書，和孩子們一起，補補文史營養，以免最後被人嘲弄為一個災梨禍棗、不學無術的傳媒郎。
顶