| 分类： 城市规划研究 |
上次没有发完，这次补充了一下，两个例子的情况略过，只加入了作者对案例的评论，以及结论部分。
（以下部分为新补充的）
《Planning method: the case of colonial South Carolina》
Holmes从早期殖民者的一系列行为中，总结出一种规划方法：开始时，了解国际政治经济状况的基本事实；然后，收集当前的地方性信息，尽可能的从权威和历史先驱那里获得参考、咨询，从中提取精华形成文件；然后，制定出吸引资本与殖民者的计划；最后，监控实施。
他认为，本案例不能算是成功的，他总结道：必须考虑这些早期经营者队发展出一种规划方法（后来被逐渐接受，最终被今天的城市规划师和房地产开发商所接受）的主要贡献。
这个案例中，有四点体现了坏的规划历史，值得注意：
1. Holmes所描述的外部成本（costs externalized），是由于美国本土文化所造成的；
2. 没有检视奴隶制的矛盾；
3. 规划计划中财产权利的矛盾；
4. 这种狭窄而排除的、对方法与过程的关注，导致了对判断规划是否成功的那些关键因素的极端疏忽（monumental oversight）的。
Externalized costs
即，美国殖民者对原住民的屠杀，带来的疾病也导致后者的大规模减少，同时伴有对资源的掠夺。
The contradiction of slavery
殖民地规划的成功是建立在奴隶制的基础上的。
The contradiction of property rights
John Locke（1632-1704，英国哲学家，在《人类理智论（1690年）》中提出了经验论原则，他的 《政府两记（1690年）》影响了《独立宣言》）的产权理论，对英国与美国的产权法（property law）产生了持续而深远的影响。
他反对英国的贵族拥有土地制度，认为这是无效率的，他拥护（be for）勤劳阶层（industrious class）。
TVA公共规划
The Tennessee Valley Authority (TVA)建立于1933年，这是一个区域发展计划，横跨5个州，修建了许多巨大的水坝，在这些水坝围成的湖的周边，修建了水力发电站、休闲设施。
在实施过程中，存在着种族歧视问题，实验主义问题。
什么是规划历史的错误，他们是国际性的吗？
上面所回顾的错误简化为三种类型：排除（exclusion）、矛盾（contradiction）、实验（experimentation）。
Holmes排除了殖民地对本土文化与环境的影响，Creese则将TVA中的种族主义排除在外，两者都没有看到完整的历史画面，将一些非常重要的因素排除在论述之外；
我们如何避免这样的盲点呢？James Crosswhite提出了一个有趣的建议，他认为，这种问题是可以通过作者的听众视角（is in the author’s vision of audience）来解决，为了构建具有说服力的观点，你必须首先构想一种普遍听众（a universal audience）（群体概念）。这是修辞学的理论，即一个正确的观点（valid argument）应该能够得到所有（普遍）观众的赞同，而一个仅仅是有效的观点（effective argument），只是得到了某些特定观众的认可。在上面的两个例子中，Holmes的观点只能得到殖民者后代的支持，而不能得到土著人后代的支持，同样，Creese的观点也得不到黑人的承认。
生活中充满了矛盾，忽略矛盾的历史著作，将会忽略人类状况的某些核心要素，这些要素是最具价值的历史经验教训，他们能够唤起不受既定框架限制的思考与学习；
好的传记应该揭示一个人的真正人性，其悲剧，其喜剧，等等；
而我也试图描绘这样一个道理，规划师同样是人类，在生活中既有不幸的、讽刺的一面，也有愉快的、英雄的一面，而当前大多数传记著作并没有很好的做到这一点。
实验主义可能是规划师最终的避难所，如果我们实在无法通过其他途径来原谅自己的错误，我们可以将这些错误作为实验；但它们并不是实验，实验是受控的，用来 判断其他相同情况的细微差异；我们在规划中并没有做实验，我们只是在试验、试错、尽量的猜测，也许还逐渐增加了次优化（sub-optimize）方法， 但并不是在实验；除非你坚持宽松、广义的使用这个词，即，将我们做的所有事情、整个生活都当成是一个实验，但这样，也就意味着，我们无法控制、也不能预测 自己行为的结果。
这些错误是世界性的吗？我无法确定，但我猜这是可能的；
Carolina的项目确实是一个国际性项目，包括英国人、非洲人、巴贝多人（Barbadian）、美国人；
历史学家的错误在于接受了某些假设，而忽视了其他的；
这些错误的影响确实是国际性的，TVA项目是当时田园城市运动理论、区域规划国际性概念的回应。
没有人可以逃脱这种错误，即使Leonie Sandercock早在1975的澳大利亚城市历史研究（1990再版），在新版的序言中，她写道：
某些特定的发展，使我不仅仅重新检查了结论部分，还包括整个方法论。自1970s早期以来的全球政治经济变化，导致有必要重新定义城市问题的本质。社会与 政治理论的发展，产生了理解处于资本主义社会中的城市规划的作用的新途径。而女权运动（feminism）——以及女权主义历史框架的出现——使我重新考 虑自己的性别中立（gender-neutral）的规划历史方法。
（以下部分为新补充的）
《Planning method: the case of colonial South Carolina》
Holmes从早期殖民者的一系列行为中，总结出一种规划方法：开始时，了解国际政治经济状况的基本事实；然后，收集当前的地方性信息，尽可能的从权威和历史先驱那里获得参考、咨询，从中提取精华形成文件；然后，制定出吸引资本与殖民者的计划；最后，监控实施。
他认为，本案例不能算是成功的，他总结道：必须考虑这些早期经营者队发展出一种规划方法（后来被逐渐接受，最终被今天的城市规划师和房地产开发商所接受）的主要贡献。
这个案例中，有四点体现了坏的规划历史，值得注意：
1. Holmes所描述的外部成本（costs externalized），是由于美国本土文化所造成的；
2. 没有检视奴隶制的矛盾；
3. 规划计划中财产权利的矛盾；
4. 这种狭窄而排除的、对方法与过程的关注，导致了对判断规划是否成功的那些关键因素的极端疏忽（monumental oversight）的。
Externalized costs
即，美国殖民者对原住民的屠杀，带来的疾病也导致后者的大规模减少，同时伴有对资源的掠夺。
The contradiction of slavery
殖民地规划的成功是建立在奴隶制的基础上的。
The contradiction of property rights
John Locke（1632-1704，英国哲学家，在《人类理智论（1690年）》中提出了经验论原则，他的 《政府两记（1690年）》影响了《独立宣言》）的产权理论，对英国与美国的产权法（property law）产生了持续而深远的影响。
他反对英国的贵族拥有土地制度，认为这是无效率的，他拥护（be for）勤劳阶层（industrious class）。
TVA公共规划
The Tennessee Valley Authority (TVA)建立于1933年，这是一个区域发展计划，横跨5个州，修建了许多巨大的水坝，在这些水坝围成的湖的周边，修建了水力发电站、休闲设施。
在实施过程中，存在着种族歧视问题，实验主义问题。
什么是规划历史的错误，他们是国际性的吗？
上面所回顾的错误简化为三种类型：排除（exclusion）、矛盾（contradiction）、实验（experimentation）。
Holmes排除了殖民地对本土文化与环境的影响，Creese则将TVA中的种族主义排除在外，两者都没有看到完整的历史画面，将一些非常重要的因素排除在论述之外；
我们如何避免这样的盲点呢？James Crosswhite提出了一个有趣的建议，他认为，这种问题是可以通过作者的听众视角（is in the author’s vision of audience）来解决，为了构建具有说服力的观点，你必须首先构想一种普遍听众（a universal audience）（群体概念）。这是修辞学的理论，即一个正确的观点（valid argument）应该能够得到所有（普遍）观众的赞同，而一个仅仅是有效的观点（effective argument），只是得到了某些特定观众的认可。在上面的两个例子中，Holmes的观点只能得到殖民者后代的支持，而不能得到土著人后代的支持，同样，Creese的观点也得不到黑人的承认。
生活中充满了矛盾，忽略矛盾的历史著作，将会忽略人类状况的某些核心要素，这些要素是最具价值的历史经验教训，他们能够唤起不受既定框架限制的思考与学习；
好的传记应该揭示一个人的真正人性，其悲剧，其喜剧，等等；
而我也试图描绘这样一个道理，规划师同样是人类，在生活中既有不幸的、讽刺的一面，也有愉快的、英雄的一面，而当前大多数传记著作并没有很好的做到这一点。
实验主义可能是规划师最终的避难所，如果我们实在无法通过其他途径来原谅自己的错误，我们可以将这些错误作为实验；但它们并不是实验，实验是受控的，用来 判断其他相同情况的细微差异；我们在规划中并没有做实验，我们只是在试验、试错、尽量的猜测，也许还逐渐增加了次优化（sub-optimize）方法， 但并不是在实验；除非你坚持宽松、广义的使用这个词，即，将我们做的所有事情、整个生活都当成是一个实验，但这样，也就意味着，我们无法控制、也不能预测 自己行为的结果。
这些错误是世界性的吗？我无法确定，但我猜这是可能的；
Carolina的项目确实是一个国际性项目，包括英国人、非洲人、巴贝多人（Barbadian）、美国人；
历史学家的错误在于接受了某些假设，而忽视了其他的；
这些错误的影响确实是国际性的，TVA项目是当时田园城市运动理论、区域规划国际性概念的回应。
没有人可以逃脱这种错误，即使Leonie Sandercock早在1975的澳大利亚城市历史研究（1990再版），在新版的序言中，她写道：
某些特定的发展，使我不仅仅重新检查了结论部分，还包括整个方法论。自1970s早期以来的全球政治经济变化，导致有必要重新定义城市问题的本质。社会与 政治理论的发展，产生了理解处于资本主义社会中的城市规划的作用的新途径。而女权运动（feminism）——以及女权主义历史框架的出现——使我重新考 虑自己的性别中立（gender-neutral）的规划历史方法。
顶