在一些理性思维能力残破的人看来，态度先于是非。比如说，你对某事某人的意见有无道理暂且不论，如果你的观点鲜明、措辞尖锐，不符鹅卵石般温润如玉的谦谦君子风度，你就会被贴上“偏激”的标签，同时也就有了“彰显其个性”的“躁狂”原罪。有谦谦君子站岗，“偏激”、“个性”、“躁狂”的是非真伪判断就不得其门而入，于是大家一起“今天天气真……哈哈哈……”，于是我们就能“更富建设性地对待传统文化”。
卫钟（《我们应更富建设性地对待传统文化》）便是这样一位谦谦君子。他费了一番口舌，给我们带来了什么真知灼见呢？“顺便说一声，对待民族文化，本文并无创见，也就是取其精华，弃其糟粕而已。不过，道理虽然简单，但在不偏激便不足以彰显其个性的躁狂年代，这样的思路我觉得还是最脚踏实地的。”
“取其精华，弃其糟粕”这毫无信息量且充满了辩证法腐臭气息的说法，早被有识之士踩得稀烂。在一篇在网上广为流传的名为《怎样用辩证的观点放屁？》著名文章里，作者就对“取其精华，弃其糟粕”做了不留情面的调侃。绝大部分新语丝读者对这篇文章应该不陌生。可以不夸张地说，“取其精华，弃其糟粕”这个说法，在新语丝这个小世界里已经成了笑谈。
这个说法的练门所在，是如《怎样用辩证的观点放屁？》所说：“其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西”，“取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华，什么是糟粕。”
那么，传统文化里，什么是精华？什么是糟粕？
如果这个问题太大，我们就把范围缩小点：庄子传世的思想里，什么是精华？什么是糟粕？
据说张远山是位不世出的庄学大师、庄子跨越时空的知己。在这个“不偏激便不足以彰显其个性的躁狂年代”里，张大师对庄子的精华与糟粕怎么看的呢？“如果轴心时代的先秦中国，未曾产生庄子这样的顶级哲学大师，那么后轴心时代的古典中国，就不可能创造出如此伟大的灿烂文化。所有伟大文化，只有在伟大哲学的主导下才会产生。”“中国的庄子与希腊的柏拉图，是东西方轴心时代的两位哲学巨人，都是文哲合璧的顶级大师，决非偶然。两者各自主导了东西方文化两千余年。”“读通《庄子》，成为一流哲人或一流文士将毫无困难。”“我以研究庄子、捍卫天道为终身事业，为何值得惊讶？如果‘走火入魔’是讽刺我忠于天职、捍卫天道，那么讽刺者一定是伪道的信奉者。”“读懂《庄子》，就能认知庄子是古典中国顺道文化的至高宗师。大而言之，可以找到未来中国顺道文化的发展方向。小而言之，可以明白何为‘乘物游心，自适其适’的顺道人生，不会虚度仅有的一生。”（以上引文均见《新商报》专访张远山认可稿）
我的乖乖，“顶级”、“伟大”、“巨人”、“主导”、“捍卫”、“天道”、“天职”、“忠于”、“至高”……敢问圣徒远山，南华真君的思想可有糟粕？呔！被儒生郭象迷了心窍的大胆狂徒，敢犯天道，敢冒天颜，看牙！
“取其精华，弃其糟粕”的卫钟，应该没有庄学大师那样“偏激”与“躁狂”。在他有限的文字里，他贡献了哪些关于庄子的灼见真知呢？“再说庄子（郭象版的，也即张远山先生之所谓 ‘伪庄’），虽则太蔟和寻正俩先生将其讥为‘大忽悠’，而且寻正先生还不辞劳苦，已在新语丝上连篇累牍发表了20余篇的读庄心得（惭愧的很，大部分都没有拜读），但庄子不羁的思想、富丽的想象、华美的文采，无异都是极好的、能给人以启迪的，就我个人的口味而言，与寻正先生的读庄心得相比，空闲时我还是宁愿翻翻《庄子》。”
用刘夙的语义学和语用学分析一下，不难看出卫钟对我和寻正批判庄子是很不以为然的。让他指出庄子思想中的糟粕，恐怕不会比赶鸭子上架容易。他的“不偏激便不足以彰显其个性的躁狂……”，应有所指。我先自动对号入座吧。
然而，我对庄子的批判，是“偏激”的、全盘否定的么？我没有“取其精华，弃其糟粕”（捏一下鼻子）么？
张远山认为，“我的观点与传统观点相反：【庄子】首先是哲学极品，其次才是文学极品。《庄子奥义》重点阐释其至高哲学成就，后续著作将会重点阐释其至高文学成就。”
我对庄子的意见，并非和张远山唱完全的对台戏。我和他共享一半的看法——我肯定庄子是个顶级的文学大师，但对其哲学，我基本持否定态度。关于庄子的文学才能，我曾这样写到，“庄子是个伟大的文学家，想象力汪洋恣肆，无与伦比。”（《朝三暮四的“奥义”的奥义》）“庄子是个文学大师，他想像忽悠的本事以及超强的自我感觉，迷倒了无数文学粉丝——有的甚至发誓要以捍卫他为毕生使命。在文学娱乐方面，我向他脱帽，就像我对能忽悠出梯云纵凌波微步的金庸和意淫出真命魔法王子哈利波特的若玲女士脱帽一样。”（《庄子——公元前的后现代主义文人》）
新文化运动的先驱鲁迅和胡适，对庄子的哲学也基本持否定的态度。他们否定庄子的哲学，并不是象卫钟所说的，是矫枉过正、为否定而否定的“那种推倒一切旧物的态度”，而是有充分理由的。关于此点，我在《鲁迅对庄子的调侃》及《庄子—公元前的后现代主义文人》两文中有详细的介绍。
在我看来，我对庄子的态度，才是“取其精华，弃其糟粕”（再捏一下鼻子）的态度。而张远山对庄子的态度，才是“不偏激便不足以彰显其个性的躁狂”的信徒捍卫教主的非理性态度。
至于卫钟，在我看来，他的态度不过是缺乏批判性思考、怀疑精神和鉴别能力的“搅浆糊”。对“海纳百川，有容乃大”这句所谓名言，他是持肯定态度的。让我们来仔细分析一下这句话。从字面上看，它就禁不起推敲——海纳百川，就象一口大缸能装进许多小缸的水，是因为其“有大乃容”，因果关系正好和“有容乃大”调个个。就算是引申到人的胸怀（更精确地说是大脑），不象海和缸有个物理尺度上的限制，但胸怀毕竟不是垃圾桶，什么都往里纳——一个能装很多垃圾的大垃圾桶还是一个垃圾桶。卫钟在纳入庄子的“不羁的思想、富丽的想象、华美的文采”时，有没有防备一下庄子的哲学垃圾（糟粕）？
有理有据的“偏激”，远胜缺乏鉴别能力的“搅浆糊”。
卫钟（《我们应更富建设性地对待传统文化》）便是这样一位谦谦君子。他费了一番口舌，给我们带来了什么真知灼见呢？“顺便说一声，对待民族文化，本文并无创见，也就是取其精华，弃其糟粕而已。不过，道理虽然简单，但在不偏激便不足以彰显其个性的躁狂年代，这样的思路我觉得还是最脚踏实地的。”
“取其精华，弃其糟粕”这毫无信息量且充满了辩证法腐臭气息的说法，早被有识之士踩得稀烂。在一篇在网上广为流传的名为《怎样用辩证的观点放屁？》著名文章里，作者就对“取其精华，弃其糟粕”做了不留情面的调侃。绝大部分新语丝读者对这篇文章应该不陌生。可以不夸张地说，“取其精华，弃其糟粕”这个说法，在新语丝这个小世界里已经成了笑谈。
这个说法的练门所在，是如《怎样用辩证的观点放屁？》所说：“其实是连一只丧家的野狗早就知道的东西”，“取其精华，去其糟粕谁都知道。问题是什么是精华，什么是糟粕。”
那么，传统文化里，什么是精华？什么是糟粕？
如果这个问题太大，我们就把范围缩小点：庄子传世的思想里，什么是精华？什么是糟粕？
据说张远山是位不世出的庄学大师、庄子跨越时空的知己。在这个“不偏激便不足以彰显其个性的躁狂年代”里，张大师对庄子的精华与糟粕怎么看的呢？“如果轴心时代的先秦中国，未曾产生庄子这样的顶级哲学大师，那么后轴心时代的古典中国，就不可能创造出如此伟大的灿烂文化。所有伟大文化，只有在伟大哲学的主导下才会产生。”“中国的庄子与希腊的柏拉图，是东西方轴心时代的两位哲学巨人，都是文哲合璧的顶级大师，决非偶然。两者各自主导了东西方文化两千余年。”“读通《庄子》，成为一流哲人或一流文士将毫无困难。”“我以研究庄子、捍卫天道为终身事业，为何值得惊讶？如果‘走火入魔’是讽刺我忠于天职、捍卫天道，那么讽刺者一定是伪道的信奉者。”“读懂《庄子》，就能认知庄子是古典中国顺道文化的至高宗师。大而言之，可以找到未来中国顺道文化的发展方向。小而言之，可以明白何为‘乘物游心，自适其适’的顺道人生，不会虚度仅有的一生。”（以上引文均见《新商报》专访张远山认可稿）
我的乖乖，“顶级”、“伟大”、“巨人”、“主导”、“捍卫”、“天道”、“天职”、“忠于”、“至高”……敢问圣徒远山，南华真君的思想可有糟粕？呔！被儒生郭象迷了心窍的大胆狂徒，敢犯天道，敢冒天颜，看牙！
“取其精华，弃其糟粕”的卫钟，应该没有庄学大师那样“偏激”与“躁狂”。在他有限的文字里，他贡献了哪些关于庄子的灼见真知呢？“再说庄子（郭象版的，也即张远山先生之所谓 ‘伪庄’），虽则太蔟和寻正俩先生将其讥为‘大忽悠’，而且寻正先生还不辞劳苦，已在新语丝上连篇累牍发表了20余篇的读庄心得（惭愧的很，大部分都没有拜读），但庄子不羁的思想、富丽的想象、华美的文采，无异都是极好的、能给人以启迪的，就我个人的口味而言，与寻正先生的读庄心得相比，空闲时我还是宁愿翻翻《庄子》。”
用刘夙的语义学和语用学分析一下，不难看出卫钟对我和寻正批判庄子是很不以为然的。让他指出庄子思想中的糟粕，恐怕不会比赶鸭子上架容易。他的“不偏激便不足以彰显其个性的躁狂……”，应有所指。我先自动对号入座吧。
然而，我对庄子的批判，是“偏激”的、全盘否定的么？我没有“取其精华，弃其糟粕”（捏一下鼻子）么？
张远山认为，“我的观点与传统观点相反：【庄子】首先是哲学极品，其次才是文学极品。《庄子奥义》重点阐释其至高哲学成就，后续著作将会重点阐释其至高文学成就。”
我对庄子的意见，并非和张远山唱完全的对台戏。我和他共享一半的看法——我肯定庄子是个顶级的文学大师，但对其哲学，我基本持否定态度。关于庄子的文学才能，我曾这样写到，“庄子是个伟大的文学家，想象力汪洋恣肆，无与伦比。”（《朝三暮四的“奥义”的奥义》）“庄子是个文学大师，他想像忽悠的本事以及超强的自我感觉，迷倒了无数文学粉丝——有的甚至发誓要以捍卫他为毕生使命。在文学娱乐方面，我向他脱帽，就像我对能忽悠出梯云纵凌波微步的金庸和意淫出真命魔法王子哈利波特的若玲女士脱帽一样。”（《庄子——公元前的后现代主义文人》）
新文化运动的先驱鲁迅和胡适，对庄子的哲学也基本持否定的态度。他们否定庄子的哲学，并不是象卫钟所说的，是矫枉过正、为否定而否定的“那种推倒一切旧物的态度”，而是有充分理由的。关于此点，我在《鲁迅对庄子的调侃》及《庄子—公元前的后现代主义文人》两文中有详细的介绍。
在我看来，我对庄子的态度，才是“取其精华，弃其糟粕”（再捏一下鼻子）的态度。而张远山对庄子的态度，才是“不偏激便不足以彰显其个性的躁狂”的信徒捍卫教主的非理性态度。
至于卫钟，在我看来，他的态度不过是缺乏批判性思考、怀疑精神和鉴别能力的“搅浆糊”。对“海纳百川，有容乃大”这句所谓名言，他是持肯定态度的。让我们来仔细分析一下这句话。从字面上看，它就禁不起推敲——海纳百川，就象一口大缸能装进许多小缸的水，是因为其“有大乃容”，因果关系正好和“有容乃大”调个个。就算是引申到人的胸怀（更精确地说是大脑），不象海和缸有个物理尺度上的限制，但胸怀毕竟不是垃圾桶，什么都往里纳——一个能装很多垃圾的大垃圾桶还是一个垃圾桶。卫钟在纳入庄子的“不羁的思想、富丽的想象、华美的文采”时，有没有防备一下庄子的哲学垃圾（糟粕）？
有理有据的“偏激”，远胜缺乏鉴别能力的“搅浆糊”。
插入表情