加载中…
我不相信
李华芳
官方解释为什么不被认同？政府的公信力何以贬值？这是温州乐清钱云会案给我带来的最大疑问，在twitter和微博上追踪此事的来龙去脉，但真相依旧云深不知处。
从《人民日报》一篇社论就影响股市，到如今乐清警方结论无人采信，你可以说这是市场发展不受政府干预的证据，但更重要的是说公权力所代表的公信力已经荡然无存了。公权力不可信，这才是新的问题。钱云会事件中，正是因为乐清政府和当地警方缺乏公信力，这才导致警方初步定论之后，诸多媒体依旧不依不饶。
尽管商业性媒体历经改制，朝私有化方向大有迈进，但至少就目前而言，依然承担公器的角色。因此在官方公信力无存的时候，媒体的声音将十分重要，成为可以承载公信力的新平台。但有意思的是这个新平台也不一定可靠，一来市场化改革的媒体需要眼球经济来赢得利益，求快可能就成为一个选择，而快的代价则有可能是丧失或扭曲真相；二来中国媒体的环境正处于复杂的变化期，媒体在重大新闻的报导上依旧受到强有力的管制，这一管制或是对媒体作为新的公信力平台的更重要的限制。
有一种对媒体的指责说，媒体在没有搞清楚事实之前就发布些消息，是不负责任的。我也认为在实际操作中媒体的确良莠不齐。但如果因此来指责媒体，却是搞错了方向。因为如果有一个激烈竞争的媒体市场，哪一家媒体会傻到放弃自己的公信力？甚至即使在中国目前的条件下，媒体依旧渴望探究真相，因为真相意味着产品和服务的品质，高品质才有高回报。在一个受到严格控制的市场里，指责供给者或需求者行为扭曲，那或许只能说明指责者自身已经被这种监管框架塑型，成了一个扭曲的人。
在钱云会案中，对“谣言”的指责正是如此。真相还没有显现，又如何判定谣言？市场的理性并不依靠于每一个人都是亚当·斯密，而是依靠于无数意见的相互竞争，才最终呈现出“理性”的结果。这并不是依靠一个人的理性设计而出现，而是哈耶克说的众人相互竞争，各种谣言满天飞但其实相互竞争，最终出现的非意图结果。也就是说，市场才是逼近真相的唯一渠道。但可惜的是现在市场受到管制了。
那么这一官方管制会有效的吗？让我们暂且搁置应不应该的问题。这一管制显然是无效的。理由是官方的公信力已经一分钱不值，因此继续管制媒体再回到官方渠道来发布消息，这些消息的公信力更加荡然无存，甚至会因为对媒体的管制，背上暗地里官方搞阴谋的黑锅。因此，媒体监管者亟待与时俱进，进一步解放思想，实事求是将媒体当成官方重新争取公信力的平台。
事实上，由于媒体管制方面的思想落后，管制无效的结果已经非常明显。在钱云会案中，公民自发成立调查组前往乐清试图一探究竟，这表明不仅官方公信力无存，也表明公民已经深刻理解媒体受管制条件下公信力贬值的问题，因此私人自组织的力量就开始进入提供公信力的市场。
但自组织替代公权力，并不是一件十分可喜的事情。这意味着整个评价体系已经崩塌，是孙立平教授说的那种“溃败”。这意味着你得自己是医生才能防止被错注疫苗，你得自己是食品鉴定专家才能防止毒奶粉把孩子变成结石宝宝，你还得是李昌珏才能摸清钱云会案的门道，这样的社会成本极高，无人可信，直至溃败。
我不相信天是蓝的， 我不相信雷的回声， 我不相信梦是假的，我不相信死无报应。北岛这首《我不相信》的诗，最后终究还写着“新的转机和闪闪星斗， 正在缀满没有遮拦的天空。 那是五千年的象形文字， 那是未来人们凝视的眼睛“。自组织所代表的精神，是社会弥足珍贵的资源，也因此，我还能写下我的结论：相信未来。
官方解释为什么不被认同？政府的公信力何以贬值？这是温州乐清钱云会案给我带来的最大疑问，在twitter和微博上追踪此事的来龙去脉，但真相依旧云深不知处。
从《人民日报》一篇社论就影响股市，到如今乐清警方结论无人采信，你可以说这是市场发展不受政府干预的证据，但更重要的是说公权力所代表的公信力已经荡然无存了。公权力不可信，这才是新的问题。钱云会事件中，正是因为乐清政府和当地警方缺乏公信力，这才导致警方初步定论之后，诸多媒体依旧不依不饶。
尽管商业性媒体历经改制，朝私有化方向大有迈进，但至少就目前而言，依然承担公器的角色。因此在官方公信力无存的时候，媒体的声音将十分重要，成为可以承载公信力的新平台。但有意思的是这个新平台也不一定可靠，一来市场化改革的媒体需要眼球经济来赢得利益，求快可能就成为一个选择，而快的代价则有可能是丧失或扭曲真相；二来中国媒体的环境正处于复杂的变化期，媒体在重大新闻的报导上依旧受到强有力的管制，这一管制或是对媒体作为新的公信力平台的更重要的限制。
有一种对媒体的指责说，媒体在没有搞清楚事实之前就发布些消息，是不负责任的。我也认为在实际操作中媒体的确良莠不齐。但如果因此来指责媒体，却是搞错了方向。因为如果有一个激烈竞争的媒体市场，哪一家媒体会傻到放弃自己的公信力？甚至即使在中国目前的条件下，媒体依旧渴望探究真相，因为真相意味着产品和服务的品质，高品质才有高回报。在一个受到严格控制的市场里，指责供给者或需求者行为扭曲，那或许只能说明指责者自身已经被这种监管框架塑型，成了一个扭曲的人。
在钱云会案中，对“谣言”的指责正是如此。真相还没有显现，又如何判定谣言？市场的理性并不依靠于每一个人都是亚当·斯密，而是依靠于无数意见的相互竞争，才最终呈现出“理性”的结果。这并不是依靠一个人的理性设计而出现，而是哈耶克说的众人相互竞争，各种谣言满天飞但其实相互竞争，最终出现的非意图结果。也就是说，市场才是逼近真相的唯一渠道。但可惜的是现在市场受到管制了。
那么这一官方管制会有效的吗？让我们暂且搁置应不应该的问题。这一管制显然是无效的。理由是官方的公信力已经一分钱不值，因此继续管制媒体再回到官方渠道来发布消息，这些消息的公信力更加荡然无存，甚至会因为对媒体的管制，背上暗地里官方搞阴谋的黑锅。因此，媒体监管者亟待与时俱进，进一步解放思想，实事求是将媒体当成官方重新争取公信力的平台。
事实上，由于媒体管制方面的思想落后，管制无效的结果已经非常明显。在钱云会案中，公民自发成立调查组前往乐清试图一探究竟，这表明不仅官方公信力无存，也表明公民已经深刻理解媒体受管制条件下公信力贬值的问题，因此私人自组织的力量就开始进入提供公信力的市场。
但自组织替代公权力，并不是一件十分可喜的事情。这意味着整个评价体系已经崩塌，是孙立平教授说的那种“溃败”。这意味着你得自己是医生才能防止被错注疫苗，你得自己是食品鉴定专家才能防止毒奶粉把孩子变成结石宝宝，你还得是李昌珏才能摸清钱云会案的门道，这样的社会成本极高，无人可信，直至溃败。
我不相信天是蓝的， 我不相信雷的回声， 我不相信梦是假的，我不相信死无报应。北岛这首《我不相信》的诗，最后终究还写着“新的转机和闪闪星斗， 正在缀满没有遮拦的天空。 那是五千年的象形文字， 那是未来人们凝视的眼睛“。自组织所代表的精神，是社会弥足珍贵的资源，也因此，我还能写下我的结论：相信未来。
【附新年寄语】
妈妈说生活就是“生出来，活下去”，但这属于超边际；怎样活下去，才是边际分析。@hecaitou 说2011年已经在幕后背台词准备上台了，我不小心听到了她的喃喃自语：做空中国，做空中国，做空中国……
顶
前一篇：SIFL年会：中国下一站
后一篇：Chrome OS笔记本体验
< 前一篇SIFL年会：中国下一站
后一篇 >Chrome OS笔记本体验