Q：你们应该多谈几次凯恩斯。A：但他的书我们媒体已经写过了啊。所以……

上面这个简单的Q&A显示了当前公众和媒体对伟大思想的态度，只求方便面般速朽，而不是关心思想永恒的美。当然，还有一点就是，这些媒体见识太差，缺乏发现美的眼睛。我不知道有多少媒体的书评版是在信誓旦旦说自己要像《纽约书评》或者《纽约时报书评》学习的，但很显然上面的这种态度（我们已经搞过凯恩斯一次了，就不能再搞了的一夜情态度），显然不是纽约风格（我们已经搞过凯恩斯了，所以我们应该再搞）。

在我写这个博文的前一天，纽约时报书评“又”刊登了《长期来看》 the long run一文， 评说凯恩斯。而在此之前，这份报纸已经三番四次说过关于凯恩斯的新书《Keynes: The Return of the Master》，

有人可能会质疑说，这不是很傻很天真的做法吗。因为把宝贵的版面只给了一本书一个人，多点东西留给其他人其他书不是更好吗。但这需要权衡“少而精”和“多的都是垃圾”哪个对媒体更有利。广誉度和美誉度之间，有时候并不可兼得，理想的做法是专业化坚持美誉度而后通过思想市场来扩展广誉度。某种程度上，朋友们和我一起坚持的【读品】更倾向于“三番四次对经典说三道四”的做法。

这里写的东西其实跟凯恩斯没多大关系。长期来看，凯恩斯死了，但他还活着；有的人活着，但他已经死了。