问：你就不能多一点理解吗？什么都要看得那么极端，偏激？
答：你能告诉我理解同偏激有什么关系吗？谁说理解了就不能再偏激了，谁说不理解就是偏激了？谁又说偏激就是不理解了？难道不偏激了就是理解了吗？你说到极端，偏激，那么我问你什么才算得上极端，偏激？难道只因为看问题的方式稍微不同了一点提出了稍微不同的意见就是极端，偏激？难道只因为大家都这样认为，我不这样认为就是极端，就是偏激？难道只是因为你们不喜欢听不喜欢接受，就是极端，就是偏激？再说了，态度本身难道就真的好像梯子一样分得清楚等级吗？难道还要贴上“温和”“一般”“极端”“偏激”等之类标签，好让人们下次一看便可判定其恶劣程度吗？为什么总是用如此之类的词语去表示某一态度？我们应该关注的不是本身此观点有没有道理，论据是否充足，逻辑推理是否符合规则吗？干嘛搞来搞去搞得好像心理学家一样在揣摩他的态度了呢？态度此类纯属心理领域，可不像发高烧一样，用体温计一测就可以把它度数量出来的，不是吗？如果我们确定我们要的不是判定其心理恶劣程度的话，我可以很确定地讲，我只是多一些关注理的本身而不是其态度。极端只是自己选择的一种方式，正如选择不极端一          样,更何况极端只是你们的说法而已，我可从来不这样认为。正如有时有人夸我做什么事做得很好的时候，我总说没什么，没什么，人家总以为我这人很谦虚，其实不是这样的，我内心可骄傲得不得了，你夸我的时候，我正想着，我下次做得会比这次更好一样。                          

问：为什么对什么都好像不满？什么都要反对？                                          
答：那我问你，为什么我非要对什么都满意，对什么都不反对呢？我的不满，反对不也正如我满意，同意一样，是一种方式而已吗？我为什么就不能不满？为什么就不能反对？当然这里所说的对象是所有的事都反对，不满。哪怕是所有的事难道你都保证它已经是足够的完美，正确，完善了吗？如果这样的话，那也未必太草率下结论了，“人无完人”讲了几千年不就是讲这个道理吗？所有的事情都在变化不也是这个道理吗？你保证得了今天的全部正确，难道你有保证得了它明天完全适用吗？既然一切真理都只是相对的，没有绝对的真理，那么我为什么就不能对它不满，反对呢？都只是一种思考方式而已，起码永远不妥协，是精神的全部动力源泉，单纯从技术层面来说，他是有利于我的思考           的。
问：那为什么有时候你内心里也是赞同的，为什么还要不满？反对？
答：也许有的时候确实对某一事物，观点，我也是赞同的，但我不满的是赞同的状态，反对的是妥协的思路，而不是反对事物，观点本身。凭什么就确定自己和别人都赞同的就是一定对的，完善的？凭什么自己所想，所说的就是全面的，什么时候，什么场合都是适用的？依照此理，我们有理由去怀疑一切，才能够勉强换来稍微的正确，全面。所以我必须不满，必须反对，包括自己，甚至是必须从自己就开始反对，因为人都免不了太相信自己，由于历史太相信自己的人换来都是不好的结果，所以我从来都不相信我自己，也不太相信其他人，所以我必须哪怕是自己赞同，也要反对，也要不满。我就是要为不满而不满，为反对而反对。因为我从来都认为，没有什么比妥协更糟糕了，妥协就是没出路，死路一条。反对，不满哪怕是不受欢迎甚至不被接受，起码它从形式上带来动力。从纯技术层面的角度说来，它是保证永不妥协的一个相对来说比较好的方式。
问：那你有时候好像也妥协啊？那又是为什么呢？
答：尽量地去从形式的不妥协，促进实质的不妥协这是常有的事。但现实生活中你不能保证每时每刻都反对，不满，因为这现实太复杂了。也不是简单的妥协与不妥协选择命题只要选其一便足以可以解释的清楚。因为有时暂时的妥协，只为换来长远的不妥协。也许由于某特定时间地点的限制，你必须以妥协的方式来以时间换取更多的空间。例如说你要改变某一制度，有时你必须要先进入此制度，才足以谈改变，（当然有时也有别的方法）。看似妥协，实质为不妥协。如果这也是妥协的话，这必定是不妥协的妥协。