加载中…
个人资料
施永青
施永青
  • 博客等级:
  • 博客积分:0
  • 博客访问:6,406,260
  • 关注人气:7,480
  • 获赠金笔:0支
  • 赠出金笔:0支
  • 荣誉徽章:
相关博文
推荐博文
正文 字体大小:

从英国大选 看英式民主

(2015-05-14 10:18:12)
标签:

时评

香港虽曾长期受英国统治,但港人对英国政制大都不甚了了。原因是英国政府从没视港人为英国的子民,没有让港人有投票权。既然无权参与,没有兴趣关心亦是正常的。然而,香港现时正进行政制改革,以决定2017年该如何进行普选,那就有需要参考一下其他国家的民主政制;但很可惜,我发觉很多即使平时参与政治行动比较多的人,亦对英国的政制所知甚少。

 

英国的政制比较保守,仍保留由贵族组成的上议院,但大部分权力已掌握在以普选产生的下议院手中。不过,上议院亦非橡皮图章,它仍拥有延宕性的否决权──下议院通过的议案,如果上议院不赞成,议案就不可立即执行,可以拖延最多12个月。

 

这种拖延权其实也是一种很实在的权力。有些事情如不能第一时间推行,12个月后再做,可能已作用不大。再者,12个月后,世情可能已出现重大变化,下议院本身也可能会有不同的取态。因此,说上议院已形同虚设是不成立的。

 

上议院由小圈子组成,竟对由全民选出来的下议院决定有延宕否决权,严格来说也有违民主信念,可见真民主的定义实在不容易下,而各国的政制亦无可避免会受到一定的时空限制。

 

因此,各国的政制其实差异很大。英国行内阁制,美国行总统制,总统有得让人民选,首相及内阁成员则由执政党决定。在英国,人民没有机会选首相,人民可以投票选举的是「区议员」──代表自己居住地区的下议院议席。

 

现时,英国分659个选区,每区只有一个席位,以单议席单票制方式选举,不行比例代表制。理论上,如果有个政党在每区都以些微票数落败,那即使它获得近半数的选民支持,也可能在下议院内一个议席也没有。更荒谬的是︰如果它在各区输给的对手并非属于同一个政党,那即便是它属全英国最多人支持的政党,它一样可以没有议席。当然,这是一种极端的情况,在现实世界很难出现。不过,在赢者全取的制度上,下议院的代表性,的确可以出现漏洞。

 

此外,英国的区代表的选举,表面上是选议员,实际上是选政党。民意调查显示︰选民投票时,基本上是不理会候选人的个人因素的,选民关心的是各政党的政纲与各党党魁出来拉票,传媒对真正参选的候选人却报道甚少。这样的选举有点名不符实。

 

大选之后,获下议院过半议席的政党可以自组内阁,决定由谁来当首相,其过程不但不用咨询人民,连普选党员也可以不理,由党的高层自行判断。如果没有一个政党获过半数议席,那就得与其他政党组织联合政府。

 

以今次选情来看,该没有一个政党可获过半数议席,连组联合政府也有难度,这种发展势必影响新一届政府施政能力,英国的国运可能因而走下坡。

 

 

 

 

 

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报/Report
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4000520066 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有