标签：
杂谈 |
传媒界虽然经常强调编辑自主的原则，但在香港现时的资本主义产权制度下，这只是一句空话。因为，香港的传媒大都以股份制的有限公司形式运作，产权属投资者所有，并受到法律的保护。
公司的权力来自股东大会。股东在股东大会上选出董事会，代理公司的日常营运，以维护股东的利益。传媒机构的编辑，只是董事会聘请回来的公司政策执行者，在职权范围之内，才有一定的自主空间，但如果董事会认为编辑的意向与董事会的取态不一致，董事会仍有权向编辑发出指令，要编辑履行董事会的决议。
这是现行法律赋予董事会的权力，传媒界的朋友不高兴也没有用。因为，这是资本主义社会运作的基本原则，除非能够推翻资本主义制度，否则都没有机会剥夺董事会在这方面的权力。所以，这些年来，虽然不断有编辑被替换，但传媒工作者实质上都无可奈何。
再者，香港的传媒机构，股东大都集中在个别老板手里，以至股东大会与董事会都形同虚设，老板基本上可以一个人说了算。在这种情况下，编辑所面对的，不是董事会的集体领导，而是老板的独裁管治。
据说，某大报的老板，平时虽然标榜民主，但在自己的机构内，却独断专横；编辑们一见老板落场，都只好靠边站，一切听从老板的指引。或许，老板认为，只要自任为总编辑，那他的所作所为就可以符合编辑自主的原则了。
有些老板，平时虽不会落场作总指挥，但只要在关键时刻作些表态，编辑部就懂得主动配合。譬如今次政改，很明显就有张报纸，原先的立场并不支持民主党的修正方案，但当老板表态支持后，编辑旋即跟着转軚，连一些平时骂得很凶的专栏作家，也晓得自动归队，真是一点骨气也没有。
其实，在资本主义制度下，虽然没有机制去保障编辑自主，但亦不会有人可以有权力逼使其他人违背自己的意愿去行事。任何个人仍有权坚守自己的价值信念，按自己的良知去办事。作为公共知识份子，仍可以选择，「虽千万人，吾往矣！」一个人应首先敢忠于自己的信念，才有条件讲自主。如果自己的想法，这么容易就随风而变，还有甚么编辑自主可讲。做编辑的，大可以告诉老板：「我就是一个这样的人，你聘我做编辑，我就会按我的信念去完成我的工作。」老板只能选择不用他，但也没有办法非要他跟老板的意愿做不可。
当然，一个编辑要这样做是有代价的，但不外是「炒鱿」吧了，无需抛头颅洒热血。若然连这点牺牲也不愿付出，那编辑自主就更加没有内容了。
顶