今天我接到《纽约时报》这样一封信：

 陈冲女士：

  你好！我是《纽约时报》上海分社的新闻助理李臻。我们在写一篇有关《色戒》的文章，既对电影以及原著所要表达的内容和传递的信息非常感兴趣，也同时关注到电影放映后在中国引起的反响。

  作为影片的演员之一，我们希望能跟你就以上的内容进行一个简短的交流：你是如何理解这部影片的？对于你自己和汤，梁两人演绎的历史人物又有什么样的感触？部分的观众在观看影片后，产生了强烈的反感情绪，认为影片在“歪曲历史”，“美化汉奸”，你觉得呢？ 

  希望能得到您的回复，有机会进行一个简短的电话采访，谢谢！ 

  祝好
  李臻  

  这封信让我联想起最近读到的许多有关《色戒》的评论和争议。我认为，一部电影能够引起人们如此热烈的反应是它的成功，说明它从思想、哲理、人性、审美和感官上刺激了观众。我们做电影的人首先寻求的是一种自我表达，但如果这表达不能引起观众的共鸣、惊喜或者异议、愤怒它是无法存在的。   

 《色戒》是一部故事片，它没有必要承担对所谓“历史人物原型”的责任。李安自己认为张爱玲的许多小说写的是她身边的人和事，而《色戒》写的是她和胡兰成。张爱玲曾经阐述她的审美观点，她认为普通人和家常事所反映的人性是更永恒、更有力量的，而超时代中的超英雄却受到特定时代和情境的限制。张爱玲对所谓的“政治”毫无兴趣，她写的是两性之间和家庭内部的明争暗斗、勾心斗角。然而扒去一层层伪装、欺骗、算计、利用、控制和肉欲后，我们看见细沙一样的一点点真情，一不留心这一点点也从指缝里漏掉了。

  电影《色戒》里的易先生本来就是一个反英雄人物，我从来不觉得电影企图对他做任何美化，电影只是把他这个汉奸人性化了。这个人物震撼力在于它的多重性、复杂性。不是所有的汉奸从一开始就想出卖自己的国家，易先生年轻的时候就是像影片中的邝裕民那样的理想青年。只是在《色戒》开始的时候，他已经堕落到穷途末路了。搞政治的人永远都是在那里认认真真地作假，但是在人生的舞台上他们却逃脱不了人的本性。《色戒》并不想阐述易先生的政治观点和他理想死亡的过程，只是想让他在这特殊规定情境中遇到王佳芝，《色戒》归根结底是一部爱情电影。但这不是一部让人看了舒服的爱情电影。在《色戒》这面镜子里，我们看见的自己是有缺陷和阴暗面的，我们寄予希望的、理想化的情感原来是有污迹的。当我们看见自己假戏真做的高超演技时，深感不适。当我们看见自己戏假情真时的拙劣，又倍受感动。

   按李安自己的话说，如果《断背山》是一个发生在天堂里的恋情，《色戒》就是一个发生在地狱里的恋情。