潘石屹老师是我十分喜爱和尊敬的一位非常优秀的企业家，但前几天看了他的一篇名为《博客上贴广告相当于“拿着大炮打蚊子”》的文章（查看原文http://blog.sina.com.cn/u/4679dbbf010002gg），觉得不敢苟同，所以想发表一下自己的看法。欢迎各位网友与我一起讨论，毕竟这是关系到喜欢新浪博客的每一位网友切身利益的大事，同时也希望潘石屹老师不要介意鄙人的唐突与冒昧。
        首先潘老师提到新浪网分管博客的一位朋友打电话给他，问如何把新浪的博客市场化？在新浪的博客上打广告是否可行？如果可行，广告的收入与博客的主人如何分成才合理？大家都知道新浪博客从开始到现在时间并不长，但却拥有了如此高的人气和点击率，可见其中确实蕴藏着巨大的商业机会，新浪网想将其市场化也无可厚非，但潘老师却迎面给人家浇了一盆冷水。
        其实潘老师前面说的都很好，他也善意的提到了在博客市场化的过程中，应小心谨慎，不然积累下来的资源和优势就会转移到别的网站上去，而且还对博客如果不及时市场化做了“无源之水、无本之木”的阐述。但令我十分不解的是，潘老师为何在下面的文章中突然来了个360度的大转弯，提出了什么“广告与窄告”之学说，并要我们认清什么未来的商业发展模式。难道未来的商业发展模式真像他所说的那样，广告会渐渐转向 “窄告”，而广告、中介这些行业会越来越减少，甚至消亡吗？我觉得这是一种极端错误的说法，甚至于是一种谬论。首先我认为潘老师所谓的“窄告”永远也不可能代替得了广告，而广告在我们的生活中更不可能会消亡，因为两者并不矛盾。如果说一个产品在某一个范围内进行了有针对性的投放就属于“窄告”或“定向轰炸”的话，那所谓的“窄告”本身就是广告的一部分，如果非要区分开来，那我只能说“窄告”本身就是存在的，且并不是一种流行趋势，只不过它会伴随着广告一起继续发展，变的更专业化而已。
        潘老师在文章中还说道：“广告这种方式是在目标不清晰，客户和市场的信息不够充分的情况下做出的一种战略”。试问，如果真像他所说的这样，那还能称的上是一种战略吗？难道我们众多商家这么多年来所投放的广告，都是在目标不清晰的情况下做出的吗？那岂不都成了“拿着大炮打蚊子”的无效广告了吗，那各个公司还要什么策划部、宣传部干嘛？还要什么专业的市场调研机构干嘛啊？
        博客及中国的1.1亿网民既然已经促成了这种圈子的形成，并从根本上已经颠覆了传统的商业模式，那新的商业运行模式就肯定要出现，所以博客上贴广告并不见得就是“拿着大炮打蚊子”那么简单，而是体现了一种真正的流行趋势和博客之所以能够存在的价值。当然商家也会根据产品及客户群体的不同而选择不同的广告投放方式和投放平台，博客只是其中一种而已。
        当然，博客在市场化的过程中慎重是必须的，不能急功近利，但如果不勇敢的迈出第一步，难道要等别人做好了再去学吗？难道新浪不敢做第一个吃螃蟹的人吗？其实如果真的将博客市场化，肯定会遭到一些非议，但我想这不会成为阻挠博客市场化的根本原因。就像潘老师盖房子一样，难到老百姓天天喊着房价高，他就不盖高档公寓而改盖经济适用房了吗？不可能吧。商人不可以见利忘义，但也不可为义弃利不吧，再说也不至于有那么严重，利义可以两全嘛。像中央电视台的广告是最多的，难道就没人看了吗？流失人气的主要原因不是因为有了广告以后，而是我们有没有真正的将其合理化。比如潘老师在发表了那篇文章以后，很多支持他的网友都对他的这篇文章投了反对票，但这也不能说明他们以后就都不支持、不关注潘老师了对不对。再说，新浪做博客干嘛啊，是为了好玩吗？不是，是为了提高新浪的人气和点击率，为什么要提高，不用说了吧。花了钱，投了资，就必须要把它赚回来，要不怎么叫商业呢。没有广告收入，新浪拿什么来支撑博客，博客又怎么谈的上发展呢？而且新浪网也决不会因为潘老师的一句博客上贴广告是“拿着大炮打蚊子”的戏言而放弃或搁浅博客市场化进程，所以我觉得我们大家没有必要，也没有理由去反对博客市场化。其实只要够经典，广告也是可以欣赏的。还有博客市场化是迟早的事，反对又有什么用呢？我们不如乘着博客还没有市场化之前，多给新浪提一些合理化建议，不是更有意义吗？而且在人气高的博客上发布适量的广告，并同博客的主人分帐，确实是一件多方共赢的好事。至少比向每位用户收费要强的多吧，我想大家也不希望今天的博客变成昨天的收费邮箱吧？
        其实，只要新浪不是为了做广告而做博客，并且能够合理的安排好广告位置和个性页面的设计，我想这反而会成为增强博客个性化特色的一大亮点，所以我认为只要新浪能够真正的将博客合理的市场化，我们就应该多一点宽容和支持。谢谢大家！