2015年5月27日清晨，山西省古交市，一位60岁的老人王银洞吊死在古交市政府的大门上。时隔不久，他的儿子王丽文因涉嫌遗弃罪被当地警方逮捕，目前法院已经开庭但尚未作出判决。记者调查发现，这位父亲在自杀前，曾经为了自己的低保被取消一事，多次要求相关部门予以恢复，但未果。而他被警方逮捕的儿子，生存状况也同样令人唏嘘。（《华商报》11月10日）

冤有头，债有主。在民间朴素的认知里，一位老人吊死在市政府大门上，应该是在走投无路的情况下，用决绝的方式表达对当地政府的不满。老人多次到有关部门吁请恢复其低保而不可得，也间接证明了这一点。

然而老人自杀之后事情变得相当诡异，他的儿子因涉嫌遗弃罪被绳之以法了。这样一来，老人上吊一事因为当地官方的查处方式，呈现出与“常理”截然不同的因果关系——先有儿子遗弃，后有父亲自杀。

相信所有看了这则新闻的人，都不难找出这样一个逻辑链条：当地政府为挽回面子、推卸责任，妄图移花接木、嫁祸于人。可以引为佐证的是，王丽文被警方逮捕后不久，有乡政府官员给王丽文家属带话，让写一份取保候审申请书，就可以将王丽文放出来，然后就什么事都没有了——但前提是，要同时保证“不上访，不向政府索要赔偿”。这简直就是欲盖弥彰。

如果这就是真相，当地官方的做法只能拿“用心险恶”来形容，不要说为民申冤，连起码的人性都没有。

事实到底如何？有两点至为关键：王银洞有没有资格获得低保？王丽文有没有遗弃老人？

王银洞老人离婚后无家可归，居无定所，靠打零工维持生活，还患有脑梗，经常去医院。从前的村支书说，村里很多条件比他好的都在吃低保，不知道为何单单要取消他的。而乡政府官员则说，王银洞打工每年能有七八千元的收入，已经不符合低保条件。即便乡政府所言是实，也会陷入一个悖论——诚如有律师所言，若王银洞不够吃低保标准，就说明他能够自食其力，又何来被遗弃？刑法上的遗弃罪，遗弃的对象是指没有独立生活能力的人。

老人的儿子王丽文一家四口，就靠他一人摆地摊卖水果收入一点点钱，日子过得紧巴巴，但他也会经常给父亲零花钱，父亲偶尔还会帮他照看水果摊，说明父子俩的关系还不错。老人若是因生活困难而上吊自杀，不能说儿子没有一点过错，可怎么看也到不了“遗弃”的程度。

王银洞老人的确是被遗弃了，但他被谁所遗弃，是一个沉重的问号。如果他应获低保而未获低保，可以说，他更多的是被当地政府所遗弃。

抚养失去独立生活能力的老人，不单是子女的义务，同时也是政府的义务，尤其是在子女缺乏足够抚养能力的情况下。古代社会尚且有“五十养于乡，六十养于国，七十养于学”的说法，基于契约关系之上的现代政府，为每一位老人提供最基本的生存保障，更是义不容辞的责任。

一位失去低保的老人吊死在市政府大门上，而他的生活窘迫的儿子却背负着“遗弃”罪名，有可能受到法律惩处。这样的悲凉图景，无论如何不应该出现在现代社会。