微软为什么没有搞多元化？

    这是一个多元化和专业化的问题，多元化和专业化之争由来以久，主流的思想是专业化优于多元化。本人也是这样认为的，但只是作为一个公式或定理来记忆，并没有更深入的思考。

    去年一位博友的提问，引发了我的思考，并且有豁然开朗的感觉，但一直未有成文。博友的提问是关于一个酒厂的投资价值，我认为酒的制造成本是非常低的，只需要将酒精勾兑即可，因此，一个酒厂只要关注自己的品牌建设，其生存发展应该没有太大问题。但是要注意两个问题，一是酒厂会受到原材料的限制，二是受到市场本身的限制，这样酒厂的规模将会被限制在一个范围内。我们可以设想一下五粮液和茅台，虽然是好酒，但是喝的人群有多少呢？由此我们可以做一些推想，由于边际成本低，酒厂的利润非常丰厚，而酒厂规模的限制，使利润不能充分投入到生产上来，因此，酒厂的现金资本越来越大。如果有人说五粮液酒厂想造汽车，你相不相信呢？（大家可以网查一下这个消息）

    企业的钱多了，就想搞点其他的，还是可以理解的，但是微软为什么没有搞多元化？软件的边际成本也是非常低的，可以说为零，由此可知道微软的利润非常得丰厚。但是我们会发现微软的利润除了一部分会用于研发，其余被股东分掉了。比尔.盖兹当他的首富，其他股东安享丰厚利润。由于微软股权结构的分散，它想折腾一个除软件以外的什么事业，是很难达成统一的。而我们的酒厂呢？一般是一股独大的，有个什么想法是很好实现的。这确实符合辨证法，单一的股权结构趋向于多元化经营，多元的股权结构趋向于专业化。

    我们再做一个理论逻辑上的疏理吧！多元化和专业化是由两个因素决定的，一个是主观的因素，一个是客观的因素。可以分为几种情况，1）客观条件不允许搞多元化，比如你只有一块钱，那只有老实点好了。2）客观条件允许搞多元化，但主观因素不同意，比如股东难以达成统一。3）客观条件允许搞多元化，但根据实际情况主观因素会以专业为主，而部分兼搞一些其他产业，这里有一个比例的问题。4）客观条件允许搞多元化，主观上大搞多元化，此种情况失败较多。

紫泥