如果把今天的媒体评论做一个梳理，大家议论得最多的，就是正在审议中的《选举法》草案，而“取消城乡差别，同权同票”，无疑又是这部法律草案中，最至关重要的改变。

    历史上“全国人大代表”所代表的人口数，城乡一直存在着巨大差异。1953年的《选举法》规定是8：1，直到1995年，这个比例才被降低到4∶1。近十几年来，每到“两会”召开，它都会成为人们议论的焦点。而作为当前中国政治体制改革的一个重要目标，胡锦涛同志在中共十七大报告中明确建议：“逐步实行城乡按相同人口比例选举人大代表”。毕竟《宪法》中“人人平等”的原则，首先，就是要通过落实城乡无差别化的“选举和被选举权”来体现，它不仅仅是一种标注在文字上“政治权利”，更是其他各种权利保障的基础。所以，无论媒体今天用什么样的方式、把它称作“历史性的重要一步”，并为它欢呼雀跃，我看都不过分！但这一巨大的“社会进步”，最让人遗憾的地方，就是让人们等待的时间太长了——足足花了半个多世纪！

    今天，各类媒体对这个草案都有解读。我不想再一一重复了。我也坚信，这部草案最终一定将获得通过。但是，谁都清楚：许多现实问题，并不会因为一部《选举法》的修正就能烟消云散。

    第一，农民代表人数的增加，并不一定意味着，广大农民的声音就此一定被增强。我们不妨拿城市里的工人代表来举例子，现在有不少“工人代表”，竟然是由政府官员、国有垄断企业的管理者、民企的高管，或者产业系统里的资本或技术精英所组成，我们不否认，他们或许可以体恤民情，并以强烈的社会责任心来为基层职工谋福利，但毕竟不如，从那些占绝大多数的基层工人中、所选出的真正“工人代表”吧？同样的道理，我在几年中采访“全国两会”的过程中，也发现：有许多所谓的“农民代表”，要么，就是某县农林牧渔产业集团的CEO，要么，就是已经严重官僚化的基层政权干部。他们之所以能够堂而皇之被选成“农民代表”，不排除在地方选举中，存在着较为严重的领导指定、暗箱操作、不民主、不公开的情况。

    所以，这也就意味着，我们必须要彻底改革“人大代表”产生的方法，一方面是要在代表中，继续最大化地减少、压缩官员比例，另一方面，则是扩大选举的透明性和竞争性，从而让各阶层的人大代表，能真正地代表他们所在人群的民意。

    第二，目前在选区划分、名额分配与选举程序设置上，还有待做进一步改善。现有的户籍制度，就很可能会阻碍农民、甚至包括白领在内的城市流动人口“选举权”的实现。目前我们国家有7亿多农民，占总人口的56％（根据国家统计局2003年数据），但毕竟，现在至少有1－2亿人，属于在城市居住、打工的“农民工”，让他们重回农村参与选举，成本高、难度大，而他们所流入的城市，又不能赋予他们拥有这种参与公共事务的政治权利，这就会形成一种悖论：有名额的，权利行使不了；想行使权利的又没名额。如果这个问题不能够得到解决，我想“同票同权”的美好愿望，最后也会大打折扣！

    第三，如果目前施行选举的法制环境建设，依然薄弱，由于权力和利益的各种干扰，依然会让更多的选票，倾向于政治需要和资本需求。比如，城市的工业产值高、资本相对集中，决策层很可能为了谋求政绩，会给基层施压，逼迫他们“从大局出发”，实际上也就是“从领导意志的角度出发”，进行“教唆式”投票；而农村地方的某些宗族制度、利益纽带，也会在选举前就形成一股恶势力，搞暴力选举或贿选，这些年，某些地方正因为这样的问题频频出现，地方就干脆停止了基层代表的普选，继续搞“领导指派”，这纯属因噎废食——问题不出在普选制度上，而在于维护这个选举的行政、司法制度有问题。

    所以，如果困扰“同票同权”的这些问题，都能受到法律制定者的重视、并落实在立法、司法层面，那么，以前困惑我们多年的、由于城乡差别而形成的“同命不同价”问题，也就迎刃而解了。

    今天就有新闻说，全国人大常委会也在三审《侵权责任法（草案）》，其中新增的规定中就说：“因交通事故、矿山事故等侵权行为，造成死亡人数较多的，可以不考虑年龄、收入状况等因素，以同一数额确定死亡赔偿金。”媒体这回又高兴了：哈哈，法律也能买一送一啊！争论了许多年，依据户籍性质进行赔偿时“同命不同价” 的标准，也将就此消失啦！

    但我今天只看到上海的新民网，从中品读出了一些怪气息：为什么它前面，要冠以如此奇特的一个限制条件？为什么必须是“事故造成死亡人数较多时”，才能“同命同价”呢？据我们的分析，这是因为万一人死多了，死者家属就容易搞串联、赔偿标准也互相攀比，搞不好，会弄出一大堆的“群体性事件”，这规定出的发点，竟然是为了“便于解决纠纷”，所以，标准一致就算了。这样的立法初衷，可真令人大失所望啊！难道死一个人，你发现家属弱势，就可以少赔点钱，死俩人或死多个人，家属人多势众，你就讲究公平性了？说到底，这不还是不把人命当回事吗？难怪新民网的评论说：你干嘛不从尊重生命的角度出发呢？

   看来，趁着人大常委会还在审议这个法律草案，我想赶快提个醒儿：这一条“此地无银三百两”的荒唐限制条件，还是趁早删了吧！丢人！