如同小灵通的生一样，小灵通的“死”也再次引起公众强烈争论。

虽然有人把小灵通的生归结于市场需求，但小灵通从生到死实际都是政策博弈的结果。当初由于3G牌照受TD－SCDMA的影响迟迟无法发放，电信和网通决定上马技术并不先进小灵通，但当时在遭到主管部门反对下受阻，但当时小灵通技术的拥有者UT 斯达康长袖善舞，说服高层支持小灵通，结果便出现了主管部门“不支持、不反对”的奇怪政策局面（实际也委婉表达对上层干预的反应），实际并非像一些“专家”对媒体所臆测的，某运营商真正敢吃豹子胆藐视国家监管权威。后来UT又希望采取类似方法在类似的"灰色"领域IPTV再以此进行类似的投机赌注，然而，IPTV政策显然要比小灵通复杂得多，涉及的不仅是产业政策，而且涉及意识形态政策，尽管UT做了大量公关，甚至延请不少贵人入阵，也未能实现小灵通般的辉煌。

回过头来看，小灵通对于推动电信市场资费下降确实起到了举足轻重的作用，时至今日，小灵通走过一亿用户的辉煌期间，已进入快速下滑轨道，为何监管机构在此情况下仍要对小灵通痛下杀手？正如小灵通的生是政策博弈的结果一样，显然小灵通的“死”也同样是集团利益博弈的结果，确切地说，是中国移动向中国电信、中国联通反推非对称管制的博弈结果。

对于这场博弈的胜者中国移动而言，逼退小灵通几乎可以一剑三雕。首先，其他两家运营商尚难以与中国移动正面抗衡，相对优势的3G业务尚未推出，目前中国移动市场优势极为突出，占据增量市场份额90％以上，在此情况下强势逼迫小灵通退网必然中国移动是最大的赢家；二是对两家运营商釜底抽薪，显然将失去一大笔收入；第三如此庞大的退网工程，将会牵制对手的很大一部分市场精力，即使两家运营商投入全部精力，恐怕也很难组织如此大规模的用户退网，中国电信与中国联通恐怕将面临各种高价要挟、法律诉讼，还有商誉损失，两家运营商由此需要投入花费的市场精力恐怕不会低于中国移动运营TD－SCDMA。

从中国移动在逼退小灵通上也采取一些看似比较高明的策略。国家为TD发展实际划分了155M频段，小灵通只占到其中20M频段，中国移动已经拥有最好的1880－1900频段。一般来说，频段越低无线性能越好，从低频往高频使用，然而中国移动在建网中，并没有从最好的1880频段开始启用，而是从紧贴着小灵通的1900频段，从高频往低频使用，然后向政府报告小灵通对TD网产生干扰，要求小灵通清频，并公开表示TD频率紧张。20M频段可以提供TD载波高达13个以上，远高于其他运营商3G载波数量，而中国移动3年计划发展TD用户约5000万，按照一般用户使用高速数据业务的几率，20M也是绰绰有余。

因此可以说，小灵通的生是利益集团政策博弈的结果，死也是另一场利益集团政策博弈的结果。但从决定小灵通生与死的政策看，无疑都体现着一种不成熟的监管。照目前小灵通流失速度，3年后有可能仍剩下2、3千万用户，如果按照正常规律，即使组织清退频率，可以采取过渡办法，比如先清退10M频率，留下10M频率再慢慢清退，但中国移动以此彻底逼退小灵通，可以说是中国移动对主管部门的一次非常成功的政策公关，但另一方面体现了监管政策制定仓促。

发展到今天，小灵通使用者主要是中低消费者，具有相当“草根”代表形象，除了少部分拥有优质小灵通号码的小商业经营者，其余包括一部分老人、学生、农民工、城市中低消费者等对价格敏感的，还包括孕妇、儿童等对辐射比较敏感等一些弱势群体。在3G政策尚未得到老百姓充分理解和资费尚未明朗的情况下，仓促下发强制小灵通退网为TD让路，显然会受到普通老百姓的强烈质疑，甚至被质疑是对草根群体利益的侵犯。