加载中…
(2009-11-06 15:29:52)
●昨天突然收到这么一封信，标题是“2010中国经济形势解析高层报告会”，内容如下：
尊敬的 先生/女士，您好！
经国务院发展研究中心批准，由国务院发展研究中心信息中心主办的“2010中国经济形势解析高层报告会”，将于2009年12月19-20日在北京举办。本次报告会是中国宏观经济界的顶级盛会，诚邀国内外相关单位参与。
报告会以“经济形势解析与预测”为宗旨，已成功举办五届，参会嘉宾达3000余人，由于主题突出、演讲嘉宾权威、预测准确，会议已成为国内外各界人士关注中国经济的风向标。报告会将邀请国家发展改革委、国务院国资委、商务部、卫生部、“一行三会”、国家能源局、国家统计局等部委的高层人士解读中国经济走势和政策取向，帮助企业认清宏观形势，把握投资方向，科学制定发展规划。
大会详情及往届会议情况请查看附件资料。
——打造精品中的精品：中国经济形势解析高层报告会！
——中国顶尖咨询研究机构年度奉献！
——整合中国宏观经济与企业微观资源，打造最具影响力的年度经济盛会！
——权威性、高端性、前瞻性、及时性，值得期待！
我的第一反应，是这是个骗局。但是在网上查了一下，居然是真的，于是我很好奇：为什么要给我发这封信呢？
又一看附件，需要交3800元的参会费，想成VIP与会者的话就要再多交1万元。我现在还不是温拿，出不起这钱，只好一笑置之了。
顺便说一下，几年没有上新水木BBS，最近回去看了看，发现BBS上流行的术语已经和几年前不大同了，“温拿”（英语winner的音译）和“卢瑟”（英语loser的音译）已经大行其道，和北美的多数华人论坛没有差别了。这是在我预料中的。我早先就说过，中国人和美国人一样看重个人奋斗，这对于大国来说是不可多得的软资源，所以中国在可预计的将来是绝不能像北欧国家那样搞福利社会主义的。新水木的这些人对这两个英语词如此热衷，说明美国重个人奋斗的氛围已经深深地感染了中国的精英和半精英，这肯定是个好事。有了这种进取精神，中国未必能实现大国复兴，但是没有这种进取精神，中国一定不能实现大国复兴。
●已经连着三篇笔记谈到了钱学森，这是最后一篇了。刚在Amsel的博客（国内已经无法访问）上看到，钱学森还在80年代初中国“一胎化”的计划生育政策的出台过程中起了关键作用。我把Amsel的原文移录于下：
中国“一胎化”政策的理论基础就是火箭专家宋健的《人口控制论》，所以很多人认为宋健是中国一胎化政策的设计者。其实不然，一胎化思想来自于当时的计委系统，当时由陈慕华秉承几位领导人的发言具体操办。而关键一步，就是宋健的工作进入陈慕华的视野、并被作为“科学依据”而采纳。而这个关键的一步，来自钱学森和经济学家许涤新的推荐。
见梁中堂《“一胎化”产生的时代背景研究（修改稿）》（代为分段）：
如果我们阅读一下1980年2月上旬钱学森和许涤新分别给陈慕华的信，以及陈慕华于该月月底的回复，就不难确信这样一个事实，即1980年2月以前，宋健以及宋健的研究还没有进入陈慕华的视野。1980年2月8日，十分欣赏宋健的钱学森给陈慕华写信说：
“陈慕华副总理：七机部二院副院长、我国自动化理论家宋健同志和其他几位同志把他们最近就我国人口所作预测和分析的结果寄我一份，并附信作了简要说明。我认为这是自然科学和技术科学进入社会科学领域，和社会科学工作者一道，共同解决国民经济问题的一个良好开端，应该支持。知道您领导这方面的工作，所以把全部材料转呈给您，供您参考。此致革命敬礼！钱学森1980年1月8日”
许涤新致陈慕华副总理的信说：
“慕华副总理：宋健等四同志的关于我国人口百年发展预测和分析是我国自然科学工作者和社会科学工作者合作研究的可喜成果，对于我国制定人口政策和国民经济远景规划，有一定参考价值。我同钱学森同志一样，很重视这一预测和分析，也主张把全部材料呈送给您，以便您在考虑人口政策时，作为参考。此致敬礼！许涤新1980年2月10日”
大约半个月之后，陈慕华复函说：
“钱学森、许涤新同志：你们送来的我国未来一百年人口发展趋势的资料很好，对制订我国人口政策很有参考价值，我已特报政治局。请你们代向宋健等同志致谢。陈慕华1980年2月25日”
《宋健科学论文选集》，科学出版社1999年，第546页。
我并不像Amsel那样激烈反对现行的“一胎化”计划生育政策，不过我觉得有必要把这个事实也揭露出来，因为比起钱学森支持“人体科学”来，这个事实更鲜为人知。
●新语丝上有一篇署名“游民”的《读刘夙〈关于钱学森的20个问答〉有感》，说实话，我不知道他在说什么。
●给大家看个视频：
视频里没说事情的起因，但是据腾讯，是因为该妇女多次抗议小区邻居的违章建筑未果。
我觉得这事情和那个在广州海珠桥上表演“跳桥秀”、结果被赖老汉推下桥的事情性质一样，只不过广州那件事是借助人力实现了侵害公共利益者的丑态毕露，而现在这个类似的结局是物理规律和狗屎运共同作用的结果。我对这类人并非不同情，但是既然他们已经生还，那么憎恶就要大于同情。
●下半年的笔记越写越学术化了。本篇笔记已经写了四则，一看都是随感、摘抄，总觉得就这样结束内容过于单薄。那就再补上一则有关蒙提·霍尔问题的笔记吧。
蒙提·霍尔（Monty Hall）是美国一个电视游戏节目的主持人。这个问题是这样的：已知有三道关着的门，其中只有一道门后面有一辆汽车，另两道门后面都是山羊。如果你选中了有汽车的门，那么汽车就归你。首先，请你先任意选一道门。选好之后，主持人会打开另一道门，那道门后面是山羊。现在你有一次更改自己选择的机会，你是应该坚持原来的选择还是换另一道门？
这个问题的答案很出人意料。一般人可能会觉得，每道门后面有汽车的概率都应该是1/3，这个概率并不随主持人打开一道后面有山羊的门这个事件而改变，所以换不换门都一样，其实不然。不换门的话，你选中的概率的确只有1/3，但是换门之后就会升到2/3，所以应该换门。
用古典概率可以很简单地解释这个问题。设三道门编号为A, B, C，不失一般性，再设A门后有汽车。那么你的选择无非是A, B, C三种情况：
a) 如果你的选择是A，那么主持人会打开B或者C，这时候不换门为猜中，换门则猜不中；
b) 如果你的选择是B，那么主持人会打开C，这时候换门为猜中，不换门则猜不中；
c) 如果你的选择是C，那么主持人会打开B，这时候换门为猜中，不换门则猜不中。
三种情况是等可能的，其中只有一种情况不应换门，另两种情况都应换门，总的来看，换门之后猜中汽车的概率就是不换门的两倍。
为什么会有这种和直觉违背的结果？道理很简单，有一个前提是必不可少的：主持人预先知道哪扇门后面有汽车，所以绝不会打开有汽车的门。本来，如果你和主持人都不知道哪扇门后面有汽车，那么就有6种可能：
1) 你选择A，主持人打开B，B后是山羊；
2) 你选择A，主持人打开C，C后是山羊；
3) 你选择B，主持人打开A，A后是汽车；
4) 你选择B，主持人打开C，C后是山羊；
5) 你选择C，主持人打开A，A后是汽车；
6) 你选择C，主持人打开B，B后是山羊。
这6种情况是等可能的。但是如果主持人知道A门后面有汽车，那么在你选择B门或C门时，他就绝不会打开A门，只能分别打开C和B门，所以上面的第3、5两种情况就不存在了（或者更准确地说，分别“简并”到了第4、6两种情况里）。在这种情况下，那种认为“换不换门猜中山羊的概率都是1/3”的思路就行不通了。
蒙提·霍尔问题是涉及条件概率的诸多有趣概率问题中的一个。条件概率和涉及到条件概率的贝叶斯定理无论在概率论中还是在逻辑学、科学哲学中都有重大意义，以后的笔记还会介绍我对贝叶斯定理的理解。
●中西星名对照表(3)——天市垣
序号 星名 西 名 GC星表编号 星等
--------------------------------------------------------------