　　在互联网时代，法学家要想写好法学随笔和评论，不是一件容易的事。一起公众事件发生后，网络跟贴和评论瞬间潮涌。这些评论往往一剑封喉，使后来者只能“顶贴”，无由再议。法学家们如何独树一帜，从如潮的评论中，脱颖而出？自己的感悟有几点：其一是立意。文章的立场和观点要鲜明。人云亦云，拾人牙慧的文章，于世无补。但万目睽睽之下，要想独具惠眼，是多难的事啊？其二是材料。材料可以佐证自己的观点，也可以开阔读者的视听。对于惯于论文写作的学者们来说，搜罗资料，妥贴布置，旁征博引，自非难事。但随笔和评论，由于篇幅所限，作者只能在牢房地跳舞。其三是文风。将思想和材料贯穿一体，当然还是文字。不同的文字组合，形成文风。每个人都希望文风独特，但这也很难。文字过于平乏，文章失于枯燥；文字过于夸张，文章失于激情；雕琢过细，文章没有气势；不事雕琢，文章失于空洞……

　　法学随笔和评论难弄，已如所言。对于学者而言，还有别样的苦恼，这就是有人不断地提醒你写点“大东西”，比如论文或专著。在他们看来，学者写随笔和评论，总有点不务正业。说此话的人，往往是“真心为你好”。我们如何面对这些善意，并为自己寻找底气呢？我的做法是，从伟人的行迹中，为自己寻找底气，比如胡适的评论，鲁迅的杂文。我内心里还有一种抵抗的方法，只是很少说出来：“你写一篇试试！”

　　身健的这本文集，很有看头，现举偶一二：

　　在“司法职业化”盛行的时代，法袍的功效被神化，有如魔术师手中的那块布头。近来，河南高院院长要求法官“脱下法袍为人民”，法袍再一次进行人们的视角。我写了一篇名为“穿法袍，装神弄鬼的形式主义”评论，自以为独具慧眼。检阅身健的文集，发现二年前，他就直言“演戏才需穿行头”！我无意中拾了身健的牙慧了。他援引资料说：

　　“2003年，英国最高法院批准进行主题为‘法庭工作服’的调查，在接受访问的1571名法官和506名律师中，有60%的人赞成改革传统的法庭制服，至少应该首先将法官和律师佩戴的这种源于18世纪的假发套取消。最高法院大法官说：‘这些年社会进步了，我相信对法庭着装有必要进行一次新的、适当的改革。让那些出庭的非专业人士感觉到舒适。’很多英国人也认为法官的假发、长袍不合时宜，这样的“道具”早就应该寿终正寝了。”

　　身健采用的是“直抄老巢”式剿匪方法，抄了“法袍至上论”者们的老巢——英国。这样的解决手段，真是干脆利落，让人提神。

　　执行难是中国法院的痼疾，相关的论文汗牛充栋。身健在“看美国怎样解决‘执行难’”一文中，用不到二千字的篇幅，解决问题。美国法院没有执行难，是因为法院不仅是公正的，而且人们也相信法院是公正的。判决大都数被自动履行，无须法院执行，不会出现中国式的“判决不公，老子领着手下上山打游击去！” 但是，假如个别人拒不执行法院判决，又当如何？身健给我们讲了个“古巴少年在美国”的故事：

　　前几年古巴少年艾联之母携其越海偷渡美国，遇风浪后母亡子存。艾联到美国后住在其仇视古巴的舅舅家，舅舅十分疼爱外甥。艾联留在古巴的父亲想念儿子，要求美国政府送回孩子。舅舅觉得艾联留在美国有前途，爸爸死活让艾联回国，最后官司打到美国法院。法院依照对孩子最有利原则判决监护权归父亲。艾联的一大家美国亲戚，死活不把他交给父亲。孩子小，不懂事，政治觉悟不高，已经爱上了美国的锦衣玉食和米老鼠，对落后的古巴和穷爸爸也没什么感情了。众所周知，美国政府恨死了家门口的社会主义古巴，谁和古巴做生意，老美就用霍尔姆斯—伯顿法治死他。按说这次艾联亲戚抗法不遵，美国政府正好乐得做顺水人情，以有阻力为由，不执行这个判决，顺便羞臊羞臊卡斯特罗。可美国政府哪有对抗法院判决的胆子？理解的要“执行”，不理解的也要“执行”。最后，政府派出特种兵，身穿对付恐怖分子的行头，潜入孩子舅舅家中。之后的故事大家都知道了：有张获国际摄影大奖的照片表露无遗，特种兵用枪对准怀抱艾联的大人，孩子都快吓傻了！乱糟糟中艾联被抢走，最终返回了古巴。至今舅舅对美国政府一肚子意见。

　　看完这段，我感觉身健很会说故事。文笔风趣，文字简洁。说故事不容易，说有意义的故事，更不容易。但道理一筐，不如故事一桩。身健用生动的故事，让我们幽然心会司法的要义——判决要公，执行要狠！

　　做人很难，行文也很难。我以为，身健其文，一如其人，质朴憨厚而不乏机灵。作为对读者和身健本人负责，我希望身健能忍痛割爱，将文集中个别主旨相近的文章删除。孙犁说过：“彩云流散了，留在记忆里的，仍是彩云。莺歌远去了，留在耳边的还是莺歌。”

　　莺歌不在多，在于嘹亮。