加载中…
正文 字体大小:

下定义不那么容易:评方舟子的伪科学定义

(2007-02-06 21:34:33)
下定义不那么容易:评方舟子的伪科学定义
 
刘华杰
 
   方舟子反伪科学振振有词,以为伪科学的事情很容易说清楚。方舟子先生在《科学时代的伪科学(下)》(见http://www.shunz.net/2005/11/321.html)中很有信心地定义了“伪科学”。前几日中国社会科学院金吾伦老师在《科学时报》已经评论过这个定义,我今天也说几句。
 
   方先生是这样讲的:“我们很难给‘科学’下一个准确的定义,但是却很容易给‘伪科学’下准确的定义,而且非常简单,那就是:被说成是科学的非科学。”
 
   方舟子是想采用“二阶定义”,避免直接划界的麻烦,但是他搞不懂基本的逻辑关系。因此,我不想评论前半部分,只说说后半部分“被说成是科学的非科学”。这种定义是很成问题的,不用细致论证,我举一个反例就可以了:
 
   方舟子曾经说过这样一句话(出处见上面同一文章):
 
   F1:“为什么会有这么多人,而且还是受过良好教育的人,都相信神秘现象?”
 
   我们大概都同意,F1只是一句普通的问话,一个设问句。单纯这句话本身不能算作科学,也就是说F1是非科学。但是,假如方舟子的“粉丝”或者“非粉丝”X看了这句后声称(这只是假定,如果非要否认这种可能性的话,不妨随便找一个人暂时开玩笑地说一遍):
 
   F2:“方舟子的设问F1是科学。”
 
   此时,F1是非科学,F1又被说成是科学,按照方舟子的伪科学定义“被说成是科学的非科学”,于是我们必然会有结论:
 
   C:“F1是伪科学”。
 
   这就是按照方舟子自己的“准确”定义得出的结论。依此类推,方舟子平时说的话都可能是伪科学,只要有人从中说一句“那是科学”(人们可能反对,以为没人会这么说,那么我就不妨装傻一次说一下)。这当然很搞笑,方舟子就算很有本事,总说伪科学也不大可能(当然,总讲科学,也不可信)。
 
   再举起一例:假如张三写了一部纯文学小说《瞧瞧小方》,李四说:“《瞧瞧小方》是科学。”按方舟子的定义,《瞧瞧小方》本身就是伪科学了!多有趣。
 
   我举的这类例子在现实中未必发生,我只是用它来说明方舟子的定义很荒唐。
 
   那么,方舟子的定义能不能修改得准确一点?能够。2004年我在《中国类科学》中就已经给出了一个逻辑上清晰的二阶定义。不过,我清楚地知道我的二阶定义也有不足:它不是实质定义;它不承担划界的任务;它有时太宽泛,用它来衡量的话中国的伪科学太多了,有的俺甚至不敢说。

 

0

阅读 评论 收藏 转载 喜欢 打印举报
  • 评论加载中,请稍候...
发评论

    发评论

    以上网友发言只代表其个人观点,不代表新浪网的观点或立场。

      

    新浪BLOG意见反馈留言板 电话:4006900000 提示音后按1键(按当地市话标准计费) 欢迎批评指正

    新浪简介 | About Sina | 广告服务 | 联系我们 | 招聘信息 | 网站律师 | SINA English | 会员注册 | 产品答疑

    新浪公司 版权所有