再谈剧场模式：

从国外的经验看，剧场模式也是一个改革的方向。
在北京参加一个国外的艺术节的推广活动的时候，曾经谈到过，国外的剧团的例子。

比如法国，法国剧团也面临着生存问题。但法国政府推行的改革政策就是把剧团和剧院捆绑在一起。政府有扶持政策，但剧院也得自行演出来生存。

在美国看，最著名的百老汇，不是剧团有名，而是剧院有名，一条大街上几十家甚至上百家
大大小小的剧院。每天都在上演不同的戏剧。
最有势力与最有权威的人，不是演员，不是导演，而是剧院的老板们。

从英国看，伦敦西区，最有势力的人，不是写音乐剧最著名的劳艾德韦伯，而是给他制作音乐剧，把他作品推出来的麦金托什。

有一个DVD叫音乐剧盛典，将近3个小时，就是在伦敦举行的一个晚会，这个晚会聚集了所有知名音乐剧的名家，演出各个音乐剧的片断，然而他们最后呢是为麦金托什50岁生日而举办的，英国女王也到场观看了。

这足见麦金托什的影响力，他拥有伦敦五条剧院的院线，制作出的音乐剧演出场数加起来超过了1万场。
麦金托什已经成为英国音乐剧史上留名的人物了。
-----------------------------------------------------------------------------
      总之，剧团或者叫演出团体是离不开剧场，剧院和剧团捆绑在一起，才是符合文艺团体改革的本质的。
    但国内这方面，做的就很差劲。

     留心一下就能看出，国内剧院和剧团（包括表演团体）二者是分开的，这就有点十分的搞笑了。
    即使国家级的艺术团体也是这样。有排练场所，但没有表演场所。所以，内部订立了这样或那样的考核指标，最终还是要在表演上体现啊。如果不在表演上体现，考核指标有什么意义呢？
     中央级表演团体几乎都是这样的情况。
---------------------------------------------------------------------------
     如果领导不上进或者意识不到这样的问题，这文艺体制改革几乎没有任何意义。
中央某戏曲团体，建了自己的剧院了，既可以当排练场也可以当剧院。
    结果自己不经营，租出去当演艺场所。人家经营的好好的。

    结果一些票友和老艺术家的交流呢，在露天地和公园里进行。这就太扯了。
--------------------------------------------------------------------------